對于近日遭遇小股東葉翼強(qiáng)起訴一事，沃爾核材（002130）董秘王占君昨日對證券時(shí)報(bào)記者表示，原告所指的投資不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，而配股募資事項(xiàng)尚未實(shí)施，沒有證據(jù)證明公司信披不屬實(shí)。

　　據(jù)公告披露，5月26日沃爾核材召開董事會(huì)，審議通過了控股股東周和平、萬博兄弟資產(chǎn)等共同參與對長園集團(tuán)股權(quán)投資的議案，并通過了擬開展資金總額不超過3億元的長期股權(quán)投資的議案，會(huì)議由董事長周和平主持，7位與會(huì)董事全部參與投票。

　　原告葉翼強(qiáng)認(rèn)為，被告沃爾核材與控股股東周和平為關(guān)聯(lián)方，共同投資屬于關(guān)聯(lián)交易，而周和平主持董事會(huì)，行使表決權(quán)違反信披規(guī)定，故該次董事會(huì)決議違法，要求撤銷該董事會(huì)會(huì)議決定。

　　對于關(guān)聯(lián)交易的指控，王占君表示，因?yàn)椴淮嬖陉P(guān)聯(lián)雙方之間轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)，共同投資行為不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易?！艾F(xiàn)在雙方處于舉證階段，訴訟按法律程序在走?！?/p>

　　上海杰賽律師事務(wù)所證券律師王智斌昨日接受采訪時(shí)表示，依據(jù)交易所規(guī)則，關(guān)聯(lián)交易是指上市公司或者其控股子公司與上市公司關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的事項(xiàng)，其中包括共同投資，關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)關(guān)聯(lián)董事須回避表決。

　　北京一位不愿具名的證券律師認(rèn)為，小股東提出的撤銷請求并不合理。因?yàn)榻灰姿?guī)則在效力等級上并不是法律或行政法規(guī)，不屬于可以撤銷董事會(huì)決議的法律依據(jù)，原告的撤銷請求很難得到法院支持。他還認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定，關(guān)鍵是看是否實(shí)質(zhì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)，但就目前看，沃爾核材和大股東的關(guān)系不好判斷。

　　另外，王智斌表示，該案原告的主體資格有瑕疵。據(jù)《公司法司法解釋》（四）第二條的規(guī)定，提起股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷之訴的原告，應(yīng)在會(huì)議決議形成并至起訴時(shí)，持續(xù)具有公司股東身份。但是本案的原告葉翼強(qiáng)于7月2日成為上市公司股東，而沃爾核材董事會(huì)會(huì)議是在5月26日召開的。

　　另外，王智斌還認(rèn)為，股東請求撤銷股東大會(huì)決議需要在60天有效期內(nèi)，本案提起的訴訟時(shí)間在7月25日，雖然尚在有效期內(nèi)，但是公司董事會(huì)決議已經(jīng)在實(shí)施，此時(shí)提起訴訟能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果并不理想。

　　原告訴訟的另一項(xiàng)指控，涉及7月15日沃爾核材召開股東大會(huì)決議，會(huì)上審議通過了以配股募資8億元的方式彌補(bǔ)流動(dòng)資金。原告認(rèn)為，由于董事會(huì)通過的錯(cuò)誤決議，沃爾核材將公司資金用于長期股權(quán)投資的議案，導(dǎo)致被告流動(dòng)資金不足，實(shí)際上配股不是用于彌補(bǔ)流動(dòng)資金。

　　對此，王占君回應(yīng)，目前配股募資議案還在走流程，資金募集用途沒有變更，目前還是補(bǔ)充流動(dòng)性資金為主，不存在所謂的信息披露不真實(shí)。

　　王智斌也認(rèn)為，小股東是將董事會(huì)決議和股東會(huì)決議看成是因果關(guān)系，但從法律和程序上看，二者其實(shí)沒有直接關(guān)系，信息披露不真實(shí)的說法很難成立。（蒙湘林 阮潤生）