上海市第二中級人民法院5日上午開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。庭審中，爭議焦點在于是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯、投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系等。

　　庭審中，原告方律師表示，光大證券的行為不僅構(gòu)成內(nèi)幕交易，而且還構(gòu)成虛假陳述和價格操縱。對此，被告方律師表示，光大錯誤下單是市場的固有因素，是市場的正常現(xiàn)象。投資者的經(jīng)濟損失與行為人的下錯單并不存在因果關(guān)系，且光大證券方面不存在主觀故意，投資者損失是因為股民盲目跟風炒作，損失應當自己承擔。同時，鑒于本案相關(guān)的楊劍波等行政訴訟案件正在審理，請求法庭駁回原告訴求。

　　投資者：光大主觀故意明顯，申請追求刑責

　　在聽取原被告雙方的意見后，法庭歸納了該案件的四大爭議焦點。分別為：1、是否存在內(nèi)幕交易行為；2、內(nèi)幕交易行為人具有主觀過錯；3、投資者的經(jīng)濟損失與行為人的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系；4、內(nèi)幕交易行為給投資者造成了經(jīng)濟損失。

　　審判長表示目前，上海市第二中級人民法院受理的案件共有109件，但此次合并審理的案件僅為已經(jīng)進行了證據(jù)交換的61件，包括證券市場和期貨市場，其余案件日后再開庭審理。

　　此前光大證券2014年中報披露，“截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及8·16事件民事訴訟89起，涉訴標的約1202萬元?！?/p>

　　因為61起案件提起訴訟所依據(jù)的具體事件略有差異，這次61起案件的投資者由4名律師分別代理。

　　原告投資者方認為，8月16日，光大證券在進行交易型開放式指數(shù)基金（ETF）交易中，導致大盤出現(xiàn)大幅波動，許多投資者在大盤飆漲時買入股票，但因大盤很快大幅回落而損失慘重。之后，中國證監(jiān)會對光大證券開出巨額罰單，認定光大證券的異常交易構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項違法違規(guī)行為。光大證券的行為已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易、虛假陳述、價格操縱，應賠償投資者的相關(guān)損失。

　　此外，另一名投資者代理律師直言，光大利用未公開信息獲利8000余萬元的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，申請法庭移交刑事審查。

　　光大證券：系統(tǒng)異常引發(fā)“烏龍指”，光大也是受傷者

　　針對投資者的指控，光大證券并不認可。8·16烏龍指事件光大證券并沒有主觀過錯，完全是由系統(tǒng)錯誤引發(fā)的，不是光大證券故意為之，也不是有意操縱。事件發(fā)生后，光大證券無法確定是否是內(nèi)幕信息，光大證券并未利用內(nèi)幕信息。

　　此外，光大證券的代理人強調(diào)，早在11點32分左右，媒體關(guān)于股指波動，光大烏龍指等問題就做出了報道，并被各大網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)播，這也讓誤下單的信息成為公開的消息，并不存在光大隱瞞的問題。

　　在此問題上，雙方展開了拉鋸式辯論。原告代理律師提出，光大代理人混淆視聽，因為媒體報道屬于揭露，而不是光大證券本身的披露。更為嚴重的是，在媒體揭露后的當天中午13時，光大董秘梅鍵曾對媒體否認了烏龍指的存在。這是光大蓄意隱瞞烏龍指信息并做虛假陳述的鐵證。

　　光大證券回應，2013年8月16日11點40分，光大方面才召集緊急會議，持續(xù)一小時。當時董秘并未參加會議，也不知曉該會議情況。董秘對媒體的回應純屬個人行為，并不是光大的行為。

　　原告代理人認為光大這是赤裸裸的推卸責任。光大方卻堅稱，董秘當時并未獲得公司授權(quán)發(fā)布，因此是個人行為。

　　更值得一提的是，光大證券方認為，投資者認為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”，它是由于公司系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時有發(fā)生，法律并沒有規(guī)定應承擔賠償責任。部分投資者之所以造成損失，是因為看到股指大漲盲目跟風造成的，應自己承擔投資失敗的損失。光大證券稱，對于重大誤解事實上交易方即光大是可以要求撤銷合同的，但鑒于實際無法操作，光大只能自行承擔了損失。

　　根據(jù)庭審公告，此案預計審理時間為8月5日及8月6日兩天。