個人投資者因“8·16”證券期貨內(nèi)幕交易糾紛向光大證券索賠系列案件昨日在上海市第二中級人民法院開庭審理。原被告雙方就內(nèi)幕信息定性、投資者損失與光大證券內(nèi)幕交易之間的因果關(guān)系等焦點分歧展開激辯。

　　據(jù)法庭介紹，昨日開庭審理的是包括包玉芬因證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛訴光大證券在內(nèi)的共計61起案件，由于案情共性較大，因而安排同開一庭進(jìn)行審理，主要有4位代理原告最多的律師作為原告代理進(jìn)行法庭辯論。此外尚有109件類似訴狀因為沒有趕上前一輪證據(jù)交換，因而沒有在昨日開庭。

　　在法庭上，原被告雙方圍繞相關(guān)媒體報道能否形成對“內(nèi)幕信息”的披露、楊劍波訴證監(jiān)會案是否會對本案構(gòu)成影響、光大證券在“8·16”事件當(dāng)天午后的交易是否與投資者損失之間存在因果關(guān)系等三大焦點問題展開了激辯。

　　被告光大證券方面的律師提出，事件當(dāng)日光大證券做出錯單交易之后，有媒體公開報道了有關(guān)情況，并且在網(wǎng)上廣泛轉(zhuǎn)載，所有投資者都可以搜集到這些信息，并且引起對當(dāng)天行情異常波動的警示。因此“光大證券錯單買入大量股票”這一信息不應(yīng)再被視為內(nèi)幕信息。

　　光大證券律師還提出，光大證券當(dāng)日在與上交所積極溝通后，于事件發(fā)生后3小時披露了全部信息，而根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，“及時披露”的定義是指在兩個交易日內(nèi)，因此光大證券并未隱瞞信息。

　　原告律師則對光大證券律師關(guān)于“媒體報道等同于信息披露”的觀點難以認(rèn)同。原告律師提出，盡管媒體對錯單交易有所報道，但光大證券時任董秘梅鍵同時予以了否認(rèn)并同樣被廣泛流傳，投資者有理由相信梅鍵是代表公司進(jìn)行澄清。因此媒體報道屬于“揭露”，而不能取代光大證券的披露義務(wù)。

　　原告律師還對被告提出“梅鍵當(dāng)時未做核實即以個人猜測對外發(fā)表言論，屬于個人行為”的抗辯意見進(jìn)行了嘲弄，認(rèn)為這是將時任公司董秘當(dāng)成“臨時工”。

　　對此，審判員在庭上曾向被告律師質(zhì)詢“在媒體報道和公司董秘表態(tài)同時存在且觀點相左時，應(yīng)當(dāng)如何看待”，被告律師則強(qiáng)調(diào)當(dāng)時關(guān)于烏龍指的報道流傳廣泛，足以引起投資者警覺。

　　原被告雙方對投資者損失與光大證券當(dāng)日交易行為的因果關(guān)系也展開了唇槍舌劍。原告律師提出，光大證券錯單買入造成股指虛高，形成了下跌動能，又在午后通過賣出ETF和賣空股指期貨消耗了下跌動能，使投資者受損。由于相關(guān)標(biāo)的都是大盤權(quán)重股，其走勢對所有股票都造成影響，因此理論上當(dāng)天場內(nèi)的所有投資者都可以向光大證券索賠。

　　被告律師則認(rèn)為，光大證券錯單本身沒有給投資者造成損失，反而帶來盈利。而市場當(dāng)天沖高除了光大證券錯單的因素外，也有投資者跟風(fēng)追高的因素，因此投資者也要承擔(dān)股指回落的風(fēng)險。從當(dāng)天下午股指表現(xiàn)看，午后股指便開始迅速下跌，而14點22分光大證券完成披露后股指反而轉(zhuǎn)為平穩(wěn)，因此可以認(rèn)為內(nèi)幕信息是否披露與股指下跌、投資者受損并無直接聯(lián)系。

　　同時，遠(yuǎn)在北京的另一起案件也成為本案的爭論焦點。時任光大證券策略投資部負(fù)責(zé)人楊劍波正在北京一中院對證監(jiān)會關(guān)于內(nèi)幕交易的認(rèn)定和行政處罰決定提出行政訴訟。被告律師認(rèn)為，證監(jiān)會的行政認(rèn)定是本案成立的前提條件，而這一條件由于“楊案”而存在不確定性，因此本案應(yīng)停止訴訟。

　　原告律師則認(rèn)為，由于楊劍波是以個人身份就證監(jiān)會對其個人的認(rèn)定和處罰提出訴訟，因此不存在認(rèn)定光大證券內(nèi)幕交易被法院推翻的可能性，“楊案”進(jìn)程不影響投資者對光大證券的索賠。

　　在這個議題上，法庭表態(tài)透露出更多信息。法庭在庭上曾表示，開庭與判決并不相同，本案在“楊案”未結(jié)前開庭是為了提高效率，至于判決是否受影響需要再議。

　　在昨日開庭結(jié)束后，本案將進(jìn)入調(diào)解或宣判環(huán)節(jié)。原告律師許峰預(yù)測，最終結(jié)果可能要等楊劍波訴證監(jiān)會案得出結(jié)論才能浮出水面。