上海市第二中級人民法院5日上午開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。庭審中，爭議焦點(diǎn)在于是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯(cuò)、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系等。

　　庭審中，原告方律師表示，光大證券的行為不僅構(gòu)成內(nèi)幕交易，而且還構(gòu)成虛假陳述和價(jià)格操縱。對此，被告方律師表示，光大錯(cuò)誤下單是市場的固有因素，是市場的正?，F(xiàn)象。投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的下錯(cuò)單并不存在因果關(guān)系，且光大證券方面不存在主觀故意，投資者損失是因?yàn)楣擅衩つ扛L(fēng)炒作，損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。同時(shí)，鑒于本案相關(guān)的楊劍波等行政訴訟案件正在審理，請求法庭駁回原告訴求。

　　投資者：光大主觀故意明顯，申請追求刑責(zé)

　　在聽取原被告雙方的意見后，法庭歸納了該案件的四大爭議焦點(diǎn)。分別為：1、是否存在內(nèi)幕交易行為；2、內(nèi)幕交易行為人具有主觀過錯(cuò)；3、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系；4、內(nèi)幕交易行為給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　審判長表示目前，上海市第二中級人民法院受理的案件共有109件，但此次合并審理的案件僅為已經(jīng)進(jìn)行了證據(jù)交換的61件，包括證券市場和期貨市場，其余案件日后再開庭審理。

　　此前光大證券2014年中報(bào)披露，“截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及8·16事件民事訴訟89起，涉訴標(biāo)的約1202萬元。”

　　因?yàn)?1起案件提起訴訟所依據(jù)的具體事件略有差異，這次61起案件的投資者由4名律師分別代理。

　　原告投資者方認(rèn)為，8月16日，光大證券在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（ETF）交易中，導(dǎo)致大盤出現(xiàn)大幅波動，許多投資者在大盤飆漲時(shí)買入股票，但因大盤很快大幅回落而損失慘重。之后，中國證監(jiān)會對光大證券開出巨額罰單，認(rèn)定光大證券的異常交易構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。光大證券的行為已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易、虛假陳述、價(jià)格操縱，應(yīng)賠償投資者的相關(guān)損失。

　　此外，另一名投資者代理律師直言，光大利用未公開信息獲利8000余萬元的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，申請法庭移交刑事審查。

　　光大證券：系統(tǒng)異常引發(fā)“烏龍指”，光大也是受傷者

　　針對投資者的指控，光大證券并不認(rèn)可。8·16烏龍指事件光大證券并沒有主觀過錯(cuò)，完全是由系統(tǒng)錯(cuò)誤引發(fā)的，不是光大證券故意為之，也不是有意操縱。事件發(fā)生后，光大證券無法確定是否是內(nèi)幕信息，光大證券并未利用內(nèi)幕信息。

　　此外，光大證券的代理人強(qiáng)調(diào)，早在11點(diǎn)32分左右，媒體關(guān)于股指波動，光大烏龍指等問題就做出了報(bào)道，并被各大網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)播，這也讓誤下單的信息成為公開的消息，并不存在光大隱瞞的問題。

　　在此問題上，雙方展開了拉鋸式辯論。原告代理律師提出，光大代理人混淆視聽，因?yàn)槊襟w報(bào)道屬于揭露，而不是光大證券本身的披露。更為嚴(yán)重的是，在媒體揭露后的當(dāng)天中午13時(shí)，光大董秘梅鍵曾對媒體否認(rèn)了烏龍指的存在。這是光大蓄意隱瞞烏龍指信息并做虛假陳述的鐵證。

　　光大證券回應(yīng)，2013年8月16日11點(diǎn)40分，光大方面才召集緊急會議，持續(xù)一小時(shí)。當(dāng)時(shí)董秘并未參加會議，也不知曉該會議情況。董秘對媒體的回應(yīng)純屬個(gè)人行為，并不是光大的行為。

　　原告代理人認(rèn)為光大這是赤裸裸的推卸責(zé)任。光大方卻堅(jiān)稱，董秘當(dāng)時(shí)并未獲得公司授權(quán)發(fā)布，因此是個(gè)人行為。

　　更值得一提的是，光大證券方認(rèn)為，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”，它是由于公司系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時(shí)有發(fā)生，法律并沒有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因?yàn)榭吹焦芍复鬂q盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。光大證券稱，對于重大誤解事實(shí)上交易方即光大是可以要求撤銷合同的，但鑒于實(shí)際無法操作，光大只能自行承擔(dān)了損失。

　　根據(jù)庭審公告，此案預(yù)計(jì)審理時(shí)間為8月5日及8月6日兩天。