盡管昆山爆炸事故已被認定為重大責任事故，主要責任人為企業(yè)董事長，當?shù)卣残璩袚I(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管落實不力的責任，但對這一特大爆炸事故的追問，顯然不應(yīng)就此停住。

　　應(yīng)該說，對各類安全生產(chǎn)事故，公眾并不陌生，但昆山之殤，仍然相當出人意料。相比以往各類安全生產(chǎn)事故多發(fā)于缺乏監(jiān)管、安全管理水平差的小工廠、小作坊，昆山開發(fā)區(qū)顯然要“高大上”得多。作為外商投資企業(yè)聚集地，昆山開發(fā)區(qū)的工廠企業(yè)普遍被視為具有先進生產(chǎn)與管理水準，這種高端定位讓昆山經(jīng)濟從中受益。那么，何以“優(yōu)等生”竟然攤上大事兒，代表先進生產(chǎn)管理水準的開發(fā)區(qū)，居然發(fā)生如此慘烈的安全生產(chǎn)事故，這恐怕才是昆山爆炸事故最與眾不同，也最需反思的地方。

　　發(fā)生爆炸事故企業(yè)為一家外商獨資企業(yè)，美國通用汽 車 的 指 定 供 應(yīng) 商 ， 其 官 網(wǎng) 顯 示 該 公 司 已 通 過ISO 14001：2004、ISO T S16949：2002及美國O EM認證，并擁有先進的生產(chǎn)技術(shù)和豐富的生產(chǎn)經(jīng)驗。擁有如此多國際管理認證，具備國際知名企業(yè)供應(yīng)商資質(zhì)，這樣一家企業(yè)的生產(chǎn)安全管理，應(yīng)該是上了多重保險的。那么，為什么慘烈的爆炸事故仍然令人震驚地發(fā)生了？

　　現(xiàn)實是，頭頂耀眼光環(huán)的這家企業(yè)的安全管理風險，早已多次暴露出來。初步調(diào)查已顯示，企業(yè)廠房沒有按照二類危險品場所進行設(shè)計和建設(shè)，違規(guī)雙層設(shè)計車間，生產(chǎn)工藝路線過于密集，除塵能力不足，車間內(nèi)所有電器設(shè)備沒有按照防爆要求配置，忽視清理管道積塵，造成粉塵濃度超標，遇火源發(fā)生爆炸。在爆炸事故發(fā)生兩個月前，這家工廠就出現(xiàn)過粉塵燃燒，這一致命警示，竟未能引起工廠管理方的足夠重視，終至釀成大禍。問題還不僅如此，對安全監(jiān)管，公司方常會動用一些“公關(guān)手段”蒙混過關(guān)。其實，企業(yè)管理層對安全生產(chǎn)隱患，早已心有忌憚，以致連車間都不敢進入。如此隱患叢生的工廠，為什么只在出了重大安全事故之后，才有人追責呢？

　　美國著名安全工程師海因里希提出的300∶29∶1法則指出，當一個企業(yè)有300個隱患或違章，必然要發(fā)生29起輕傷或故障，另外還有一起重傷、死亡或重大事故。反過來也就是，在一件重大的事故背后必有29件輕度事故和300件潛在的隱患。某種程度上，昆山爆炸事故再次印證了“海因法則”。海因里希試圖告訴我們，最可怕的不是風險與事故本身，而是對安全隱患的毫無覺察。這個法則也并不會因為企業(yè)是小作坊亦或外商獨資企業(yè)而有不同。

　　一向是安全管理“優(yōu)等生”的外商獨資企業(yè)，發(fā)生傷亡如此慘重的爆炸事故，雖在預(yù)料之外，也在意料之中，這大概就是“海因法則”的潛臺詞。筆者以為，昆山爆炸事故背后的“海因法則”以及由此暴露的安全監(jiān)管隱患，或許才更亟待盤點并追問。