【導讀】我國5A級景區(qū)門票價格大多已過百元，部分甚至超過300元，占居民月收入比例遠遠高于國外景區(qū)。經濟之聲《央廣財經評論》本期觀點：擺脫“門票依賴癥”，關鍵在于激發(fā)地方政府主動性。

　　據(jù)經濟之聲《央廣財經評論》報道，“再這樣下去，連徐霞客也會變成宅男的?！边@是網友針對連連上漲，紛紛突破百元大關的全國旅游景區(qū)票價的調侃。對于公眾非常關心的景區(qū)門票價格問題，國家發(fā)展改革委社會發(fā)展司副司長彭福偉昨天表示，2012年門票三年不得漲價規(guī)定解禁之后，許多景區(qū)集中漲價，三年不漲價變成了三年必漲價的局面，這種“涸澤而漁”的做法引起了社會各界的廣泛關注。目前我國5A級景區(qū)中門票價格大多已過百元，部分甚至超過300元，占我國居民月收入比例遠遠高于國外的景區(qū)。

　　該如何改變現(xiàn)狀？國務院近期發(fā)布的《關于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》提出，利用風景名勝區(qū)、自然保護區(qū)、文物保護單位等公共資源建設的景區(qū)門票以及景區(qū)內另行收費的游覽場所、交通工具等項目的價格，要實行 政府定價或者政府指導價，要充分體現(xiàn)公益性，嚴格控制價格的上漲。

　　政府指導價如何制定？怎樣在景區(qū)門票定價中體現(xiàn)公益性，這是問題的關鍵?，F(xiàn)實的情況是，我國景區(qū)基本上是管委會體制，以自負盈虧為主，即使有政府補貼，占比也很小，“誰投資、誰受益”的原則，基本上成了“此山是我開，此樹是我栽，要打此地過，留下買路財”的現(xiàn)代版。而景區(qū)經營者的漲價理由一般是資金投入大，成本高。但成本高的原因往往是景區(qū)不但承擔了自身經營的成本，還得一方水土養(yǎng)一方人。經營者的門票收得多，地方政府的收入自然水漲船高。所以，要讓景區(qū)經營走出“門票依賴癥”的怪圈，關鍵還在于激發(fā)地方政府的主動性。

　　今年的“十一”黃金周將至，全國各景區(qū)又將迎來旅游高峰。據(jù)中國旅游研究院預測，今年國慶節(jié)黃金周旅游接待人數(shù)、旅游收入有望創(chuàng)下4.8億人次、2700億元人民幣的歷史新高。中國旅游研究院院長戴斌說，這其中大部分游客參與的都是自然資源景區(qū)和歷史文化景區(qū)，這種本屬于公益性的機構靠收取高額門票并非長久之計。

　　戴斌：我想過去來看中國我們出去旅游的時候，在大眾旅游發(fā)展初級階段，主要是以觀光旅游為主體，觀光旅游很大一塊是指向自然資源的景區(qū)和歷史文化資源的景區(qū)，包括宗教寺廟這樣一些文物的場所，而從國際慣例上來看，這樣一些機構往往是要作為公益性的機構對外開放的，那么如果通過收取門票的方式來維持發(fā)展，跟國際慣例上去相比較是不吻合的。第二是跟我們當代廣大游客的訴求對門票價格過高，特別是利用公益性的資產資源和那些本來不應該感覺到有商業(yè)化的資源來去開發(fā)旅游，實際上一直是有詬病的。

　　實際上我們已經看到了改良的模范，2002年，杭州西湖進入免票時代。根據(jù)杭州市旅游委員會統(tǒng)計，西湖實行免票的第一年，杭州市的旅游總人數(shù)不到3000萬人次，旅游總收入為294億元；而在2011年，旅游總人數(shù)達到近7500萬人次，旅游總收入為1191億元，是2002年的4倍。門票免費，吸引大批游客到杭州，帶動了杭州市餐飲、旅館、零售、交通等周邊服務行業(yè)。但十幾年來，西湖模式卻一直難以復制。社科院旅游研究中心特約研究員、經濟之聲特約評論員劉思敏對此解讀。

　　經濟之聲：杭州西湖景區(qū)免門票的方式帶動了周邊的服務業(yè)，這種方式為何難以復制？

　　劉思敏：因為它沒有可復制性，這個觀點我必須斗膽說出來。我也在很多場合發(fā)文章指出，包括在旅游期刊發(fā)表學說，杭州西湖的免費模式實質及其可復制性分析，實際上從根本上杭州西湖模式用來討論門票是一個偽命題，是一個美麗謊言。因為很簡單的問題就是，凈寺、雷鋒塔、岳王墳等等這些外地游客非常愿意去的著名景點都在西湖邊上，而且歸西湖風景名勝區(qū)管轄，但是它們都收門票，而且門票很貴，從來就在收，何來西湖免費？西湖有圍墻嗎？西湖沒有圍墻你修不了圍墻，你怎么收費？第三，它所謂的西湖免費實際上在2012年的時候，杭州市政府把西湖邊上的柳浪聞鶯、花港觀魚那幾個城市公園給免費了，這幾個城市公園并不是西湖的核心價值所在。

　　經濟之聲：即使說這個杭州西湖景區(qū)免門票的方式難以復制，但是來探討一下，我國旅游景區(qū)目前的票價制定機制是怎么樣的？景區(qū)漲價需要走哪些程序呢？

　　劉思敏：這個是比較重要的，改革開放初期，旅游業(yè)發(fā)展的時候有了需求，但那個時候沒有人來投資景區(qū)。所以，國家出臺的政策是誰投資誰收益?，F(xiàn)在解決真正的問題之道就在于在于十八屆三中全會所確定的推行國家公園體制，才能把這些新的重要的全國人民更關注的景區(qū)的門票問題徹底解決了。換句話說，是要由中央政府來對這些重要景區(qū)的建設和維護的費用提供買單，在這個落實的過程中，要解決的核心問題是讓它信息透明，成本公開，確立一個合理成本加合理利潤的門票形成機制。而同時這個審批不是由地方政府來自由審批，而是由中央政府來審批，才能保證地方政府可以有利可圖，但不能牟取暴利，一定要有合理的利潤。因為畢竟目前來講，盡管它的資源是全民性的，但是這個資源轉化成產品是需要投入的，而這個投入目前是在地方政府承擔的。所以它如果不牟取利益的話，就不會有投資和管理的動力了。也就是說現(xiàn)在我們肯定不能由供求關系來決定價格，也不能完全一味讓它免費來決定它的價格，這也是肯定不行的。所以，我主張是要仿效上市公司，按年度公布，經過第三方審核的財務報表，然后由中央政府根據(jù)這個報表像我們股民看年報一樣，然后決定自己投不投資，決定它該漲價還是降價，這才能解決價格形成的公平性。

　　經濟之聲：這也是給了我們一個新的思路。那么另外國外的經驗能不能學習呢？我們看到可能在國外會有一些專門的機構來負責經費的撥款，還有一些經費是會由社會團體，基金會或者是私人捐贈，這樣的模式對我們有什么樣的啟發(fā)嗎？

　　劉思敏：當然有啟發(fā)了，實際上我們中央決定要推行國家公園體制就是受到這樣的啟發(fā)。因為像美國的黃石公園，我們經常用來跟九寨溝、張家界對比。真正的國家公園就是由美國的聯(lián)邦政府對它的經營管理開發(fā)的成本兜底買單，而我們都是由地方政府來承擔成本的，這是最根本的區(qū)別。而且，由中央政府請全國人民的客這是合情合理的，但是由地方政府來請全國人民的客，這個合理性就不夠強。當然它牟取暴利也是不可以的。所以，國外的體制是由中央政府來兜底買單，同時鼓勵社會力量的贊助，也鼓勵資源的參與，事實上就是減輕中央政府的負擔。