與先前遭清盤信托產(chǎn)品的壽終正寢不同，長安信托(原“西安信托”)發(fā)行的一款“定增寶基金二期集合資金信托計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱“定增寶二期”)清盤后還不能“清靜”。上海豐程律師事務(wù)所律師房星光9月9日向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露，其當(dāng)事人浙江投資者王先生已以違約為由將長安信托告上法庭。目前該案已立案，并將于9月23日在西安市雁塔區(qū)人民法院正式開庭。

　　定增寶二期清盤后惹官司

　　“4月25日，我們正式發(fā)律師函，要求長安信托披露其親自處理信托事務(wù)的證據(jù)材料，但對(duì)方截至5月6日之前并未給出任何書面或口頭的答復(fù)?！狈啃枪庀颉督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示。他還透露，作為委托律師，自己5月6日再次通知被告要求解除雙方之間的信托合同。在此要求無果的情況下，當(dāng)事人只能走法律訴訟之路，于5月16日正式向西安市雁塔區(qū)人民法院提交民事訴訟狀。

　　據(jù)房星光向記者提供的訴訟狀顯示，2011年原告浙江投資者王先生與西安信托(現(xiàn)“長安信托”)簽署了《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》，王先生認(rèn)購了500萬份額，外加認(rèn)購費(fèi)共計(jì)支付人民幣505萬元。該合同第八條第(一)4款約定，信托計(jì)劃成立后，被告應(yīng)當(dāng)親自處理信托事務(wù)，自主決策。

　　然而，相關(guān)證據(jù)顯示，長安信托并未依約履行親自處理信托事務(wù)的義務(wù)，代替長安信托履責(zé)的是西安長國投資管理有限合伙企業(yè)。為此，王先生訴求，“依法判決確認(rèn)原告解除《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》生效；依法判決長安信托返還自己的本金及費(fèi)用虧損共計(jì)827979元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！?/p>

　　據(jù) 投 資 者 提 供 的 相 關(guān) 信 托 產(chǎn) 品 說 明 書 顯示，定增寶二期最初約定的期限為18個(gè)月，但信托合同中約定，長安信托“視信托資金運(yùn)用情況提前終止或延長信托期限”，但最多延長6個(gè)月，若要延期，甚至無須召開受益人大會(huì)。信托資金主要通過合伙企業(yè)平臺(tái)投資于國內(nèi)證券交易所上市的公司的非公開發(fā)行股票(定向增發(fā))。

　　事實(shí)上，自2011年4月25日成立起，在經(jīng)過18個(gè)月之后，定增寶二期啟動(dòng)了自動(dòng)延期程序?！把悠诘脑颍赡苁呛匣锲髽I(yè)投資的定增項(xiàng)目出現(xiàn)巨額浮虧，以致信托計(jì)劃無法兌付本金?！蓖跸壬袛唷Ｋ硎?，延期半年后信托計(jì)劃應(yīng)于2013年4月25日到期，然而，長 安 信 托 卻 于2013年4月18日 終 止 信 托 計(jì)劃 。 清 盤 時(shí) ， 王 先 生 的500萬 元 本 金 ， 只 剩4222021 .72元，加上5萬元認(rèn)購費(fèi)用，整體虧損超15%。

　　“銀行理財(cái)經(jīng)理在推介時(shí)并沒有提醒會(huì)發(fā)生虧損，只是說最多不賺錢而已。如果知道會(huì)虧損我肯定不買?！蓖顿Y者吳女士表示。她透露，此前很多像她一樣的投資者都找到長安信托要解釋、索賠償，但都沒有實(shí)質(zhì)結(jié)果。長安信托的說法是，定增產(chǎn)品屬于權(quán)益類投資，與公募基金一樣，虧損是正常的，信托不擔(dān)責(zé)；如果銀行客戶經(jīng)理當(dāng)時(shí)沒有提示虧損風(fēng)險(xiǎn)，客戶應(yīng)去找銀行，與信托無關(guān)。

　　“如果整個(gè)信托流程合法合規(guī)，虧了我就認(rèn)了！經(jīng)過我委托的律師近一年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該信托計(jì)劃成立時(shí)就存在問題，長安信托根本就沒有履行合同承諾的親自處理信托的義務(wù)?！睂?duì)此，王先生表示。

　　是違約還是違法？

　　信托說明書顯示，“信托計(jì)劃成立后，受托人將親自處理信托事務(wù)，自主決策，不得將管理職責(zé)委托他人行使?！睂?duì)此，房星光在律師函里正式要求長安信托答復(fù)。

　　對(duì)此，長安信托信托業(yè)務(wù)六部陳志超經(jīng)理在5月14日給予房星光的回信中稱：“定增寶二期是管理型的證券投資產(chǎn)品，信托合同中明確：信托計(jì)劃的資金全部用于認(rèn)繳西安長國投資管理有限合伙企業(yè)的有限合伙份額，合伙企業(yè)指定投資于定向增發(fā)?！逗匣锲髽I(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定：‘有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)?！摋l規(guī)定限制了有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)具體事務(wù)直接管理的權(quán)限，但是作為主要出資方的有限合伙人享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利是完全合法合規(guī)的?！?/p>

　　陳志超表示：“我司作為有限合伙人將信托資金投資于合伙企業(yè)，通過合伙企業(yè)參與上市公司非公開發(fā)行股票投資。通過合伙企業(yè)投資定增項(xiàng)目僅僅是一種投資方式，這和通過公募基金投資股票是一樣的，該投資方式并不違反法律法規(guī)規(guī)定。不管是何種投資方式，受托人均有親自處理信托事務(wù)的義務(wù)。本信托計(jì)劃中信托事務(wù)應(yīng)主要是依據(jù)法律法規(guī)、《信托合同》及《合伙協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議履行受托人和有限合伙人相應(yīng)職責(zé)?！?/p>

　　對(duì)此，房星光認(rèn)為上述回復(fù)“答非所問”，不是委托人關(guān)注的重點(diǎn)，并質(zhì)疑稱：“知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和長安信托‘親自處理信托事務(wù)’能等同嗎？”他認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)”與信托合同里的“信托計(jì)劃成立后，受托人將親自處理信托事務(wù)，自主決策，不得將管理職責(zé)委托他人行使”條款本來就是矛盾的，這主要是當(dāng)初長安信托在擬合同時(shí)就犯了個(gè)“悖論”。

　　絕非個(gè)案

　　相 關(guān) 資 料 顯 示 ， 定 增 寶 二 期 信 托 計(jì) 劃 于2011年4月25日 成 立 ， 合 計(jì) 募 集 信 托 資 金49580萬元。其中很大一部分募集資金都投向了相關(guān)上市公司的定向增發(fā)，其中不乏云天化、鴻博股份、凱恩股份等虧損企業(yè)的“身影”。然而，從這些公司的公告中不難發(fā)現(xiàn)參與定向增發(fā)的企業(yè)均為“西安長國投資管理有限合伙企業(yè)”(以下簡(jiǎn)稱“長國投資”)。此外，最后向投資者收益賬戶匯入本息時(shí)，在托管銀行浦發(fā)銀行上查詢不到匯入單位，僅顯示交易代碼“113”和“114”。

　　公開資料顯示，長國投資其執(zhí)行事務(wù)合伙人為西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)資產(chǎn)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西安經(jīng)開公司”)。西安經(jīng)開公司正是長安信托的控股子公司，長安信托的持股比例為63.3%。

　　房星光認(rèn)為，即便長安信托是西安經(jīng)開公司的大股東，也無法認(rèn)為長安信托“親自處理信托事務(wù)”。經(jīng)陜西西安工商局網(wǎng)站查詢，“長安信托”是獨(dú)立企業(yè)法人，“長國投資”系另一獨(dú)立企業(yè)。在法律上“長安信托”與“長國投資”均系獨(dú)立企業(yè)，享企業(yè)法中的“三獨(dú)”。至于長安信托郵件里所述，合同有約定等等理由，合同格式條款認(rèn)為雙方之間簽署的合同，不能為第三方設(shè)定義務(wù)。

　　對(duì)此，某資深信托專家表示，像定增寶二期此類事件絕非個(gè)案。近來信托行業(yè)兌付風(fēng)險(xiǎn)的凸顯和前些年信托公司瘋狂擴(kuò)張不無關(guān)系。隨著宏觀經(jīng)濟(jì)的下行和部分行業(yè)的萎縮，未來不排除大批信托兌付案件發(fā)生。作為信托公司一定要正本清源，切不可一味地上規(guī)模，很少關(guān)注產(chǎn)品的合規(guī)性和信用風(fēng)險(xiǎn)。銷售渠道上的“魚龍混雜”以及產(chǎn)品托管過程中的不作為將是未來監(jiān)管的重要環(huán)節(jié)。

　　長安信托有關(guān)人士在回復(fù)記者的采訪郵件中表示，在定增寶系列產(chǎn)品中，公司均按照相關(guān)法規(guī)及信托合同的要求，完全、盡職履行了法律規(guī)定及合同約定的全部義務(wù)，不存在任何未能親自履行信托事務(wù)的情形。定增寶系列產(chǎn)品采取的是“信托+有限合伙”的組織架構(gòu)，該模式符合法律、法規(guī)規(guī)定及監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求。至于記者所提到的親自履行信托事務(wù)與《合伙企業(yè)法》中有限合伙人不得執(zhí)行合伙事務(wù)相沖突，我們認(rèn)為這二者之間并不沖突。首先，信托事務(wù)的具體內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)根據(jù)信托計(jì)劃投資方式的不同確定，而非僅根據(jù)最終投資標(biāo)的確定。

　　在定增寶系列中，信托事務(wù)應(yīng)主要指公司對(duì)所投資的有限合伙份額的管理，主要是依據(jù)法律法規(guī)、《信托合同》及《合伙協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議 》 履 行 受 托 人 和 有 限 合 伙 人 相 應(yīng) 職 責(zé) 。 其次，親自履行上述信托事務(wù)與有限合伙人不執(zhí)行 合 伙 事 務(wù) 不 沖 突 。 在 定 增 寶 系 列 中 ， 公 司《信托合同》及《合伙協(xié)議》等相關(guān)法律文件的約定并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，有限合伙人對(duì)于合伙企業(yè)也有監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。信托公司按照上述協(xié)議履行在合伙企業(yè)中的各項(xiàng)權(quán)利即親自處理了信托事務(wù)。

　　關(guān)于定增寶系列產(chǎn)品虧損的問題，上述人士表示，定增類系列產(chǎn)品出現(xiàn)虧損的原因主要還是證券市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，且定向增發(fā)股票一年內(nèi)不能拋售的機(jī)制使得它在面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)較為被動(dòng)。結(jié)合同期市場(chǎng)同類產(chǎn)品盈虧情況比較來看，公司定增寶系列產(chǎn)品表現(xiàn)屬于中等偏上。

　　定增系列產(chǎn)品屬于投資類產(chǎn)品，公司已經(jīng)在信托文件中充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，且最終盈虧均由投資者承擔(dān)。對(duì)于產(chǎn)品虧損的事實(shí)，公司作為受托人感到很遺憾，并盡可能為客戶提供一些補(bǔ)償機(jī)會(huì)，包括減免定增產(chǎn)品部分信托報(bào)酬、為虧損客戶提供低風(fēng)險(xiǎn)高收益的固定收益類產(chǎn)品對(duì)接以適當(dāng)彌補(bǔ)等。