上海小區(qū)電梯多為“保險裸奔” 非強制投保引爭議
- 發(fā)布時間:2015-08-07 09:07:57 來源:東方網(wǎng) 責任編輯:郭偉瑩
據(jù)《勞動報》報道,全國各地頻發(fā)的電梯“咬人”事故,使得電梯責任險受到關注。作為特大城市,上海使用的電梯數(shù)量明顯更多,一旦發(fā)生事故誰會為我們的安全買單?記者近日獲悉,目前,不少小區(qū)電梯仍處于“保險裸奔”狀態(tài),電梯責任險遭遇“無人投?!钡膶擂巍?/p>
上海市場電梯投保率低
電梯保險并不是一個新險種,大多數(shù)財產(chǎn)保險公司都提供類似風險保障。
記者從人保財險上海分公司了解到,在其所有在售的財產(chǎn)保險產(chǎn)品中,有3種產(chǎn)品涉及電梯故障引發(fā)的風險:電梯責任險、特種設備責任險、公眾責任險。其中,電梯責任險的風險針對性最強。
來自上海市電梯行業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示,上海目前電梯量已經(jīng)達到20萬臺,但購買電梯險的比例一直很小。
“總的來說,上海市場總體納入保險機制的電梯并不多。”人保財險上海市分公司相關人士告訴記者,市場投保相對較多的是公眾責任險項下附加電梯責任險,一般針對商場、酒店等,費率是根據(jù)場所的風險評估來確定的。
他說,相對來講,客流人員多、安全隱患較大的場所費率偏高;人流少、管理規(guī)范的單位費率低,“譬如,百貨商場的費率就要大大高于辦公場所的費率。”
而對于居民小區(qū)的電梯投保情況,一位保險工作人員告訴記者,它們大多處于“保險裸奔”的狀態(tài)之下。
從保費來看,其實并不高。據(jù)記者了解,一部電梯“電梯險”的年保費為100元左右,而保額甚至能達到100萬元。網(wǎng)上有數(shù)據(jù)顯示,一旦出險,保險公司的出險金額或多達數(shù)十萬元,居民樓每臺電梯年總賠付為300萬元、公共場所為500萬元。
僥幸心理導致保險缺位
那么,電梯險為何備受輕視呢?據(jù)悉,“電梯險”并非強制,這也是一直備受爭議之處。
雖然《中華人民共和國特種設備安全法》明確鼓勵為包括電梯在內(nèi)的特種設備購買保險。在多地相繼實施的“電梯安全監(jiān)督辦法”中,亦將電梯安全責任險納入。
但值得注意的是,各地對“電梯險”鮮有“強制購買”的規(guī)定,多是用“鼓勵”和“推廣”的字眼。對此,業(yè)內(nèi)人士表示,“電梯險”確實不屬于強制險,再加上電梯出事概率較低,很多單位存在僥幸心理,以至于電梯險的投保率一直較低。
另一方面,由于寫字樓和居民樓的電梯所有權歸開發(fā)商所有,而使用權歸小區(qū)物業(yè)公司,雙方容易造成踢皮球的情況。所以目前選擇投保電梯保險居民樓和寫字樓的并不多,相對還是一些大型的商場超市選擇投保的較多。
生產(chǎn)及保養(yǎng)方應提前投保
對于老百姓個人來說,規(guī)避此類風險最好的方式是購買意外險。
但蘇黎世保險中國區(qū)責任險部負責人柴軼波表示,包括電梯生產(chǎn)廠家、維護公司等企業(yè)方,其實有多種方式可以在事故前就給予使用者保障。
他舉例了包括雇主責任險、事故過失和疏忽責任險、職業(yè)責任險和產(chǎn)品責任險等在內(nèi)的投保選擇,“比如上海近期發(fā)生的這一案例,就是非常典型的雇主責任。”
同時,由于電梯屬于日常大量使用,但是存在一定人身傷害風險的產(chǎn)品,因此,生產(chǎn)廠商在風險管理的過程中,應該購買產(chǎn)品責任險。
柴軼波還提到,當下,很多電梯并不是由廠商直接提供維護保養(yǎng)服務,而是采用了大量的服務外包,讓電梯生產(chǎn)廠家得以分攤自己的日常維護責任的同時,也將電梯的部分責任轉(zhuǎn)嫁給了保養(yǎng)公司。
“保養(yǎng)公司的應對之策則是在購買公眾責任險的同時,為企業(yè)員工,特別是直接負責電梯維護人員購買職業(yè)責任險。”他說。
熱圖一覽
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
- 最嚴調(diào)控下滬深房價仍漲 人口老齡化影響三四線樓市
- 樂天大規(guī)模退出中國市場 供應商趕赴北京總部催款
- 北京16家銀行上調(diào)首套房貸利率 封殺“過道學區(qū)房”
- 10萬輛共享單車僅50人管遭質(zhì)疑 摩拜ofo優(yōu)勢變劣勢
- 去年聯(lián)通、電信凈利潤均下滑 用戶爭奪漸趨白熱化
- 奧迪否認“官民不等價”:優(yōu)惠政策并非只針對公務員
- 季末銀行考核在即 一日風云難改“錢緊錢貴”現(xiàn)狀
- 美圖7小時暴跌四成 虧損業(yè)績?nèi)绾沃?00億市值受拷問
- 監(jiān)管重壓下P2P退出平臺增加 網(wǎng)貸行業(yè)進入冷靜期
- 配資炒股虧損逾百萬 股民將信托公司告上法庭