?。郯盖楹?jiǎn)介］

　　投保人錢先生此前通過某保險(xiǎn)代理公司為女兒購買了一份年金保險(xiǎn)(分紅型)。第二年時(shí)，錢先生得知其為女兒購買保險(xiǎn)的壽險(xiǎn)公司推出了另一款年金保險(xiǎn)(分紅型)產(chǎn)品，對(duì)兩款產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行比較后，錢先生個(gè)人認(rèn)為其先前購買的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存有缺陷，兩款產(chǎn)品在保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)責(zé)任等方面存在差異，其購買的產(chǎn)品“不能給人帶來安心和保障，只會(huì)帶來不安和煩惱”，故要求撤銷合同，要求公司全額退還所繳保費(fèi)并補(bǔ)償相關(guān)收益。雙方經(jīng)過多次協(xié)商未達(dá)成一致，錢先生隨即向調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。

　?。壅{(diào)解結(jié)果］

　　調(diào)解過程中，調(diào)解員們首先聽取了雙方的訴求，錢先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司后期推出的產(chǎn)品比先前購買的產(chǎn)品存在優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持其已購產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷，認(rèn)為合同不成立，主張全額退保，并按照銀行定期利息給予補(bǔ)償。保險(xiǎn)公司向錢先生說明，公司后續(xù)推出的產(chǎn)品費(fèi)率要高于錢先生的已購產(chǎn)品，其不能僅從滿期時(shí)能否領(lǐng)取滿期金這一保險(xiǎn)責(zé)任來衡量產(chǎn)品的優(yōu)劣。同時(shí)，不存在誤導(dǎo)等問題，公司無法滿足客戶全額退保并補(bǔ)償收益的訴求。

　　調(diào)解員明確告知其兩款產(chǎn)品的精算假設(shè)不同，不能僅從保險(xiǎn)條款的不同單一進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比，其要求保險(xiǎn)公司全額退保無事實(shí)依據(jù)。最終雙方的糾紛也得以化解。

　?。郯讣u(píng)析］

　　保險(xiǎn)產(chǎn)品不能用“好與壞”來區(qū)分，不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品適用于不同的投保人群；作為投保人一方不能僅從產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任及繳費(fèi)多少來簡(jiǎn)單衡量產(chǎn)品的優(yōu)與劣，應(yīng)根據(jù)自己的實(shí)際需求來挑選適合自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品；銷售人員在保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售過程中應(yīng)盡可能去了解購買者的實(shí)際需求，并向其推薦適合的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

　　注：以上案例由北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供