周先生駕車出行途中遭遇大暴雨，發(fā)動機(jī)熄火進(jìn)水損壞，保險公司以“進(jìn)水屬保險免責(zé)范圍”為由不予理賠。周先生將保險公司起訴到沈河區(qū)人民法院，要求保險公司賠付更換發(fā)動機(jī)所產(chǎn)生的4萬元費用。4月10日，沈河區(qū)人民法院公布判決，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　發(fā)動機(jī)進(jìn)水保險拒賠

　　沈陽周先生駕車行駛到長春市騰飛大街凱達(dá)南路附近時遭遇大暴雨，車輛突然熄火。隨即，周先生撥打了報險電話，保險公司工作人員到場勘查后，同意將車輛送到當(dāng)?shù)匾患移迯S維修。

　　維修過程中，因為發(fā)動機(jī)進(jìn)水，不得不更換發(fā)動機(jī)中缸總成，費用是41500元。維修過后，保險公司表示車輛沒有投保涉水險，不同意理賠。周先生與保險公司交涉多次，保險公司只賠付了部分工時費用1500元。

　　去年年底，周先生將保險公司起訴到沈河區(qū)人民法院，要求其按保險合同賠付更換發(fā)動機(jī)總成費用4萬元。對此，保險公司表示不同意，稱原因是首先需要周先生證明發(fā)動機(jī)損壞的原因，需周先生證明出險地點是因暴雨造成的積水，以及發(fā)動機(jī)是因積水造成的損失；另外，保險公司免責(zé)條款中明確約定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不承擔(dān)責(zé)任。

　　法院判保險公司賠償

　　經(jīng)審理查明，事發(fā)當(dāng)日長春確實發(fā)生了暴雨天氣。法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訂立車輛損失險的保險條款約定，保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因暴雨造成保險機(jī)動車的損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償，并未將保險車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，故應(yīng)認(rèn)定保險車輛發(fā)動機(jī)屬于保險標(biāo)的的一部分，保險人應(yīng)依照合同約定予以賠償。

　　同時，保險公司在沒有證據(jù)證明周先生有兩次啟動等其他原因介入的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)動機(jī)的損壞系暴雨、發(fā)動機(jī)進(jìn)水兩項原因所致，而暴雨系損害發(fā)生的根本性原因和決定性原因，是事故的近因，因此，保險公司應(yīng)予賠償。

　　另外，保險法規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！贝税钢?，保險條款規(guī)定的暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)進(jìn)水免責(zé)兩種情形同時出現(xiàn)且存在矛盾，雙方對本案是否屬于車輛損失險的理賠范圍產(chǎn)生重大爭議，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者保險公司的解釋。

　　最終，法院依法判保險公司一次性賠付周先生車輛損失4萬元。