記者5日從重慶三中院獲悉，該院日前審結(jié)一起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中關(guān)于車輛合法行駛過程包括停車下車，司機(jī)下車時發(fā)生事故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。這起關(guān)于“途中死”還是“停車死”的保險(xiǎn)爭議糾紛落下帷幕。

　　2013年6月8日，廖某駕駛貨車行駛至重慶市豐都縣某村卸貨后，在開門下車時從貨車上摔下，不幸身亡。

　　貨車系某汽車運(yùn)輸公司所有，并在某保險(xiǎn)公司投有駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)。雙方約定：保險(xiǎn)責(zé)任為意外身故、殘疾每人保額20萬元和意外醫(yī)療費(fèi)每人保額20萬元，投保座位為3座，每座繳納保險(xiǎn)費(fèi)180元?？偙ｎ~120萬元，總保費(fèi)540元。同時特別約定“本保險(xiǎn)人僅對該車輛合法行駛過程中車上的駕駛員或乘坐人員發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任……”

　　2013年7月17日，某保險(xiǎn)公司向廖某家屬支付了與保單無關(guān)聯(lián)的乘坐險(xiǎn)8500元。

　　2014年4月24日，廖某的家屬向某保險(xiǎn)公司申請廖某身故保險(xiǎn)金20萬無果，遂訴至法院。

　　某保險(xiǎn)公司辯稱：某運(yùn)輸公司向我公司投保屬實(shí)，但根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)定，本案死者系停車后致死，不屬于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，因此拒絕支付保險(xiǎn)金。

　　一審法院審理認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為雙方特別約定的車輛合法行駛過程是否包括廖某停靠車后下車的過程。

　　此案中廖某依法領(lǐng)取駕駛證后，駕駛經(jīng)登記的機(jī)動車，且保險(xiǎn)公司對廖某駕車的行為也未提出異議，因此，認(rèn)定廖某系合法駕駛。

　　一般而言，機(jī)動車行駛過程應(yīng)當(dāng)包括駕駛?cè)藛T上車啟動車輛，然后正常運(yùn)行和駕駛員?？寇囕v后下車的過程。因此，廖某駕駛車輛卸貨后停車下車的過程應(yīng)當(dāng)屬于車輛的行駛過程，即廖某的死亡屬于雙方約定的保險(xiǎn)事故。

　　另外，保險(xiǎn)公司與投保人在特別約定中對“行駛過程中”未作進(jìn)一步明確，且承保明細(xì)表系格式合同。根據(jù)我國合同法關(guān)于格式合同條款歧義不利提供方解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款方即保險(xiǎn)公司的解釋。因此判決某保險(xiǎn)公司向廖某家屬支付因廖某死亡的身故保險(xiǎn)金20萬元。

　　某保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴。重慶三中院審理后，駁回了某保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持了一審判決。