墊江人劉某不慎將車開到河里，導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損，保險公司卻不肯支付修理費(fèi)。劉某訴至法院，獲賠保險費(fèi)11.4萬元。

　　2012年10月14日，劉某在天大保險公司為其所有的途銳越野車投保了第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險等險種，約定保險期限自2012年10月15日至2013年10月14日止。其中機(jī)動車損失保險的賠償限額69萬元，并約定了不計免賠率特約條款。

　　2013年6月7日，劉某駕駛越野車行駛至墊江縣普順鎮(zhèn)時，不慎將車開到河溝里，造成車身前半部分進(jìn)水。劉某隨即報警并通知天大保險公司，天大保險公司派人到現(xiàn)場查勘。此后，劉某將車輛送至重慶4S店及其他修理店進(jìn)行修理，共支付修理費(fèi)11.4萬余元。劉某向天大保險公司理賠時，天大保險公司稱保險合同中明確載明，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因天大保險公司拒絕賠償修理費(fèi)，劉某訴至重慶市墊江縣人民法院，請求判令天大保險公司賠償因車輛受損而產(chǎn)生的修理費(fèi)11.4萬余元、施救費(fèi)800元，共計11.5萬余元。

　　重慶市墊江縣人民法院一審認(rèn)為，本次事故是因車輛在行進(jìn)過程中駛?cè)牒訙线M(jìn)水導(dǎo)致，不屬于保險公司的免賠范圍，故對劉某因本次事故造成的發(fā)動機(jī)進(jìn)水而導(dǎo)致的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某主張施救費(fèi)800元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但根據(jù)車輛受損的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定500元。故判決，天大保險公司支付劉某保險金11.4萬余元。

　　天大保險公司不服一審判決，提起上訴。重慶市三中法院二審認(rèn)為，按照保險合同的約定，被保險機(jī)動車在交通事故中發(fā)生的損失，保險人應(yīng)予以賠償。投保車輛的發(fā)動機(jī)進(jìn)水和損害均系由行駛中交通事故一并造成，保險公司沒有證據(jù)證明發(fā)動機(jī)進(jìn)水后的損害系由投保車輛駕駛?cè)藛T重新啟動車輛后造成的第二次損害，故天大保險公司主張免責(zé)的理由，與其應(yīng)承擔(dān)的保險賠償責(zé)任不符，故駁回上訴，維持原判。