近日，最高人民法院公布《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，明確特殊情況下承擔工傷保險責任的用人單位，細化工傷認定中“工作原因、工作時間和工作場所”等問題?！兑?guī)定》明確，“合理時間”內其他“合理路線”的上下班途中發(fā)生意外屬工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光對此解釋稱：下班后，等交通高峰過后再回家，屬于合理時間；下班途中需到菜市場買菜再回家屬合理路線。

　　《規(guī)定》和相關解釋發(fā)布后，引起社會熱議也伴隨爭議。實際上，工傷認定是工傷保險制度的重要環(huán)節(jié)，此次解釋充分體現出制度設計的善意。

　　《工傷保險條例》中關于“上下班途中”表述較籠統，在認定實務中常發(fā)生歧義。比如，對于類似“順道買菜”的行為中發(fā)生意外，有人認為這是職工私事，與勞動關聯度很弱，若認定“工傷”有權益泛化嫌疑，也會給保險基金或那些未繳納工傷保險的用人單位帶來賠償壓力。

　　此次司法解釋明確將“順道買菜出意外”之類的行為列為工傷，具有多方面意義。首先，其認定依據更細致、更具操作性。司法解釋將“上下班途中”明確為4種具體情形，幾乎包括了職工可能出現意外的正常空間，以及合理的行為，這使得認定范圍更明確，爭議情形被縮小。其次，這樣的規(guī)定使工傷認定更具人性化，讓工傷保險作為勞動權益延伸的救濟更具保障性。司法解釋用“合理時間”、“合理路線”、“合理活動”來界定，客觀上放寬了保障層面，以條文形式固定下來規(guī)避了爭議困擾，增大了職工面對意外風險的保險系數。

　　當然，制度善意要得到用人單位尊重，才能充分釋放。實際上，圍繞工傷認定爭議的核心，根本上說是利益問題。尤其是那些不繳納工傷保險金的企業(yè)，往往有制造爭議的本能沖動。工傷如何認定是程序正義問題，而工傷保險基金的征繳、工傷認定后的賠償，是維護職工權益的實質。此次規(guī)范工傷認定的背景是，工傷保險制度確立以來，因強制力不夠，很多單位并未參保，依然停留在勞資糾紛層面。從保障勞動權益，維護社會穩(wěn)定角度而言，勞動保障等部門應強化對用工單位工傷保險征繳的力度，司法則要與行政聯動，提升不承擔工傷保險統籌的法律責任，提高賠償強制執(zhí)行力。