招商基金子公司一則更正公告引發(fā)眾議。

　　一年前，招商財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“招商財(cái)富”)通過所管理的兩個(gè)資管計(jì)劃高調(diào)舉牌萬潤股份（002643），在一年限售期滿后火速進(jìn)行了“毫無預(yù)告”的減持。

　　4月1日則拋出一則信披義務(wù)人更改公告，否定了兩個(gè)資管計(jì)劃為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動(dòng)安排。

　　招商財(cái)富舉牌線之上“悄然”減持，以及關(guān)于信披責(zé)任人變更的說辭，被市場指責(zé)有“欲蓋彌彰”與違規(guī)之嫌。

　　對(duì)此，招商財(cái)富相關(guān)人士在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者電話采訪時(shí)表示，更正公告中已經(jīng)進(jìn)行充分解釋，公司業(yè)務(wù)操作的合規(guī)問題需要監(jiān)管層來界定?！霸谛袠I(yè)大背景下，我們盡力對(duì)投資者負(fù)責(zé)。”

　　減持未披露

　　招商財(cái)富減持占比變化

　　如果定增時(shí)的信披文件已經(jīng)明確了股權(quán)關(guān)系和信披義務(wù)歸屬，事后改口確實(shí)難以服眾。

　　招商財(cái)富對(duì)于信息披露義務(wù)人的更正或與其減持有關(guān)。

　　4月1日，招商財(cái)富發(fā)布簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書更正公告，將其管理的兩個(gè)資管計(jì)劃持有萬潤股份的信息披露義務(wù)人做出更正，由招商財(cái)富更改為北京瑞豐和恒泰華盛資管。同時(shí)，招商財(cái)富將此前主動(dòng)信披有誤的原因歸罪于“對(duì)信息披露的相關(guān)規(guī)定理解不準(zhǔn)確”。

　　此前半個(gè)月，(3月18日)，在定增股票結(jié)束一年期鎖定解禁之后，招商財(cái)富迅速進(jìn)行減持。對(duì)萬潤股份的持股比例由此前的5.51%回落至4.19%，降至舉牌線以下。

　　招商財(cái)富公告稱，招商財(cái)富以集中競價(jià)交易方式賣出招商財(cái)富代表瑞豐向陽1號(hào)持有的萬潤股份325萬股股票，并表示未來6個(gè)月內(nèi)存在繼續(xù)減持的可能性。完成減持后，招商財(cái)富代表瑞豐向陽1號(hào)和恒泰華盛1號(hào)分別持有0.88%和3.31%。

　　值得注意的是，招商財(cái)富是減持在前，更改信息披露義務(wù)人在后。

　　根據(jù)2015年3月，招商財(cái)富參與萬潤股份定增時(shí)發(fā)布的《簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》和萬潤股份公告的《非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報(bào)告暨上市公告書》均顯示，彼時(shí)定增股份的發(fā)行對(duì)象和信息披露義務(wù)人是招商財(cái)富。

　　而按照證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》，上市公司持股5%以上的大股東通過集中競價(jià)交易減持，須提前15個(gè)交易日披露減持計(jì)劃，大股東此前通過二級(jí)市場增持的股份可不受上述減持規(guī)定的約束。

　　由此，招商財(cái)富的減持行為是否在上述規(guī)定的監(jiān)管之列？

　　華泰證券（601688）分析師認(rèn)為，從招商財(cái)富減持前的持股情況看，按規(guī)定提前進(jìn)行減持預(yù)告是必要的?！叭绻ㄔ鰰r(shí)的信披文件已經(jīng)明確了股權(quán)關(guān)系和信披義務(wù)歸屬，事后改口自說自話確實(shí)難以服眾。”

　　對(duì)照證監(jiān)會(huì)上述規(guī)定，《中國經(jīng)營報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，瑞豐向陽1號(hào)和恒泰華盛1號(hào)持有萬潤股份的股權(quán)均通過一級(jí)市場定增獲取，而萬潤股份披露的定期報(bào)告也表明上述兩個(gè)資管計(jì)劃對(duì)萬潤股份的持股并未變更。

　　此外，招商財(cái)富在此前的多份書面公開公告均認(rèn)同招商財(cái)富為發(fā)行對(duì)象和信披義務(wù)人。那么，持股5.15%的招商財(cái)富代表瑞豐向陽1號(hào)對(duì)萬潤股份的減持行為在證監(jiān)會(huì)減持信披約束范圍之內(nèi)，提前披露減持計(jì)劃也就變得理所當(dāng)然。

　　事實(shí)上，從萬潤股份近期的公告資料看，招商財(cái)富及旗下的資管計(jì)劃此前并沒有照章辦事，提前披露3月18日的減持計(jì)劃。

　　招商財(cái)富在4月1日才發(fā)布的更正公告中聲稱，上述兩個(gè)獨(dú)立的資管計(jì)劃單獨(dú)計(jì)算均未超過5%的持股比例，因此未觸發(fā)權(quán)益變動(dòng)的披露條件，北京瑞豐和恒泰華盛無須分別進(jìn)行披露。而對(duì)于此前主動(dòng)披露《權(quán)益變動(dòng)書》的矛盾行為，公司則解釋為“出于謹(jǐn)慎性考慮，進(jìn)行了主動(dòng)披露”。

　　上述分析師指出，招商財(cái)富在參與定增時(shí)發(fā)布的信披文件中，有“信息披露義務(wù)人簽署本報(bào)告書已獲得必要的授權(quán)和批準(zhǔn)”字樣，這說明，此前對(duì)于信披義務(wù)人的歸屬已經(jīng)作過清晰的確認(rèn)。

　　資管計(jì)劃名稱瑞豐向陽1號(hào)恒泰華盛1號(hào)

　　定增持股6251125

　　定增占比1.84%3.31%

　　減持后持股3001125

　　減持后占比0.88%3.31%

　　數(shù)據(jù)來源：招商財(cái)富公告

　　獨(dú)立性存疑

　　招商財(cái)富對(duì)兩個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃“相互獨(dú)立”的補(bǔ)救說法，也未得到業(yè)內(nèi)的認(rèn)可。

　　在更正公告中，招商財(cái)富反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)資管計(jì)劃彼此獨(dú)立，不存在關(guān)聯(lián)性。這變相推翻了限售期間認(rèn)定的一致行動(dòng)人關(guān)系。招商財(cái)富的這一邏輯是否成立？

　　招商財(cái)富認(rèn)為，根據(jù)公司的盡職調(diào)查，瑞豐向陽1號(hào)和恒泰華盛1號(hào)為兩個(gè)獨(dú)立的資管計(jì)劃，未發(fā)現(xiàn)上述兩個(gè)資管計(jì)劃之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動(dòng)安排。

　　參照證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司收購管理辦法》附則第十章第83條對(duì)一致行動(dòng)的12種界定標(biāo)準(zhǔn)，符合其一且無法向證監(jiān)會(huì)提供相反證據(jù)即可被認(rèn)定為一致行動(dòng)人。按照規(guī)定，“投資者受同一主體控制”的情況也屬于一致行動(dòng)人。規(guī)定同時(shí)強(qiáng)調(diào)，一致行動(dòng)人應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算其所持有的股份，應(yīng)當(dāng)包括登記在其名下的股份，也包括登記在其一致行動(dòng)人名下的股份。

　　一家券商資管公司的業(yè)務(wù)總監(jiān)表示，在資產(chǎn)管理操作中對(duì)資管雙方的權(quán)利和義務(wù)提前會(huì)有規(guī)范的界定，通常資管計(jì)劃的實(shí)際運(yùn)作是由資產(chǎn)管理人來主導(dǎo)操控。他認(rèn)為，招商財(cái)富旗下的兩個(gè)資管計(jì)劃的關(guān)系在統(tǒng)一行動(dòng)人認(rèn)定范圍之內(nèi)。

　　雖然目前改口為“兩個(gè)獨(dú)立的資產(chǎn)管理計(jì)劃”，但兩個(gè)資管計(jì)劃在成立之初，招商財(cái)富就被書面形式確定為共同的資產(chǎn)管理人，同歸屬于招商財(cái)富名下，且都是為了參與萬潤股份的定向增發(fā)項(xiàng)目而設(shè)立。

　　雖然招商財(cái)富也進(jìn)一步解釋稱，北京瑞豐及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與恒泰華盛及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及恒泰華盛1號(hào)的劣后級(jí)委托人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、或一致行動(dòng)關(guān)系、或利害關(guān)系。

　　仍有市場人士反駁，一致行動(dòng)人關(guān)系認(rèn)定的界定重在比照資管計(jì)劃之間的整體關(guān)系，而資管計(jì)劃中優(yōu)先級(jí)、中間級(jí)與劣后級(jí)持有人以及資管計(jì)劃委托人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不影響多個(gè)資管計(jì)劃一致行動(dòng)人的認(rèn)定判斷。

　　招商財(cái)富對(duì)兩個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃“相互獨(dú)立”的補(bǔ)救說法，也未得到業(yè)內(nèi)的認(rèn)可。一位資深券商人士告訴記者，碰觸舉牌線后選擇“分倉”的操作手法在資本市場并不罕見?！?a href="http://app.www.zhonghuixigou.com/stock/cate/detail.php?symbol=400129758" target="_blank" title="國家隊(duì) 400129758">國家隊(duì)在此前救市的時(shí)候也曾使用過，但國家隊(duì)的屬于特事特辦?！?

　　他同時(shí)指出，隨著救市力度加大，國家隊(duì)面臨頻頻高出舉牌線的問題，隨后進(jìn)行了分倉劃撥給資管計(jì)劃的補(bǔ)救處理，但與招商財(cái)富的情況截然不同。

　　“其一，國家隊(duì)屬于二級(jí)市場的增持行為不在上述規(guī)定約束之內(nèi)；其二，國家隊(duì)資管計(jì)劃分倉并不意味著減持；其三，國家隊(duì)介入處于救市維穩(wěn)的重要關(guān)口，分倉是為了配合維穩(wěn)?！?/p>