控股股東“仲裁式賣殼”首開先例

　　小?！八惚P”

　　有投資者于4月12日在深交所互動(dòng)平臺(tái)上向袁明發(fā)問：袁明轉(zhuǎn)讓的是限售股，小牛龍行或最終擁有者是不是也同樣受到二級市場限制？所謂3億元獎(jiǎng)勵(lì)的“特定條件”有哪些？另有投資者問，為什么仲裁前的8.7億元借款及質(zhì)押事項(xiàng)沒有及時(shí)公告？

　　事實(shí)上，不只是投資者注意到袁明與小牛龍行之間的“交易”問題。深交所也在4月12日發(fā)出關(guān)注函，要求同洲電子作出詳細(xì)說明，包括說明什么是“約定的特定情形”等問題。

　　不過，至4月15日本報(bào)發(fā)稿時(shí)止，同洲電子也未就上述問題進(jìn)行公告說明。同洲電子董秘賀磊在回答記者提出的“公司是否知曉袁明以仲裁方式將所持公司股份抵債”等問題時(shí)稱“不清楚”。

　　記者留意到，袁明與小牛龍行或小牛資本就1.23億股股份交易問題進(jìn)行了密集交涉，直至最近的仲裁，頗有戲劇性。此前，因袁明質(zhì)押給國元證券的1.22億股（融資額約8億元）面臨爆倉危機(jī)、同洲電子在1月12日緊急停牌，事后袁明找到小牛資本，雙方事后就股權(quán)出讓事項(xiàng)達(dá)成初步意向，雙方根本不需要經(jīng)過仲裁即可以完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，為何還要上演“仲裁”這一出戲？

　　另外，按小牛資本的專業(yè)能力，應(yīng)該知道袁明所持同舟共創(chuàng)90%的全部股權(quán)已質(zhì)押給自然人林文彬，同舟共創(chuàng)并不具備擔(dān)保資格，為何還要讓袁明“促使”同舟共創(chuàng)提供連帶擔(dān)保？而在同舟共創(chuàng)未按時(shí)提供擔(dān)保的情況下還向袁明發(fā)放8.7億元額借款？

　　還有一個(gè)需要提出的疑問是，《公司法》及《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)定》的相關(guān)條款已明確規(guī)定，董監(jiān)高人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的25%。袁明和小牛資本不可能不知曉這一條款，為何還要“明知故犯”，且“廣而告知”？

　　按前述律師的說法，袁明及交易對方明顯是在“構(gòu)造”交易事頂，其過程經(jīng)過事先商定，是在鉆法律的“漏洞”。據(jù)稱，前述法規(guī)的相關(guān)條款后面另有半句，“因司法強(qiáng)制執(zhí)行、繼承、遺贈(zèng)、依法分割財(cái)產(chǎn)等導(dǎo)致股份變動(dòng)的除外”。

　　該律師稱，交易雙方表面是在通過仲裁的方式鉆法律空子，實(shí)則上是在嘗試突破法規(guī)底線，如果裁決得以執(zhí)行，以后會(huì)被很多想減持的受限股東所效仿，前述法規(guī)約束將被打破，“這將是一個(gè)惡例”。

　　“構(gòu)造”痕跡

　　同洲電子4月8日晚上公告稱，近日收到公司控股股東、實(shí)際控制人袁明發(fā)來的《深圳市仲裁委員會(huì)裁決書（2016）深仲裁字第557號(hào)》，袁明與小牛龍行因民間借貸合同糾紛案進(jìn)行了終局裁決。

　　裁決的主要事項(xiàng)是，袁明以其持有的1.23億股公司股份抵償小牛龍行8.7億元的欠款，并自本裁決作出之日起十日內(nèi)，在符合相關(guān)法律和政策規(guī)定的前提下，按照規(guī)定的程序，將該股份過戶登記至申請人名下。

　　按公告所描述的情況，袁明與小牛龍行在3月10日簽訂了《借款協(xié)議》，以質(zhì)押擔(dān)保方式向小牛龍行申請借款8.7億元，并促使其所控股的深圳市同舟共創(chuàng)投資控股有限公司（以下簡稱“同舟共創(chuàng)”）提供連帶擔(dān)保。

　　小牛龍行在3月21日向袁明發(fā)放了8.7億元借款，袁明隨后也將從國元證券解除質(zhì)押的1.216億股同洲電子的股票押給了小牛龍行，但未能促使同舟共創(chuàng)提供擔(dān)保。

　　因此，小牛龍行在3月24日向袁明發(fā)出書面通知，要求袁明在3月26日前促成前述擔(dān)保協(xié)議的簽署，否則將收回借款本息。在袁明對此無回應(yīng)后，小牛龍行遂向深圳市仲裁委員會(huì)提起仲裁申請。

　　如果事情發(fā)展按上述邏輯進(jìn)行，小牛龍行將陷入漫長的“追債”漩渦之中，將經(jīng)過申請仲裁、開庭、裁決、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行、劃轉(zhuǎn)股權(quán)等繁瑣的程序。北京一位不愿具名的律師指出，這一過程最快也要三至四個(gè)月時(shí)間。

　　令人意想不到的是，深圳市仲裁委員會(huì)在4月1日就作出了裁決，中間僅隔了4個(gè)工作日。而仲裁的依據(jù)是，袁明與小牛龍行達(dá)成了《和解協(xié)議書》，自愿將其持有的1.23億股同洲電子股份抵償8.7億元債務(wù)，并在裁決生效后過戶至小牛龍行名下。

　　然而，上述“神速”仲裁并非同洲電子給投資者的唯一“意外”。更離奇的是，袁明與小牛龍行還簽署了《差額補(bǔ)足及獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》，雙方認(rèn)為袁明用于抵債的1.23億股份的價(jià)值高于8.7億元，小牛龍行另行向袁明支付3.3億元差額款。另外，在袁明“滿足本協(xié)議條款與條件約定的特定情形后”，小牛龍行另行支付3億元的獎(jiǎng)勵(lì)金給袁明。

　　上述事頂一經(jīng)公告，即在資本市場“一石激起千層浪”。市場爭議的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，袁明以“仲裁償債”的方式出讓股權(quán)之舉與相關(guān)法規(guī)背離，仲裁實(shí)際上是為同洲電子的“賣殼”行為“背書”。

　　仲裁式賣殼？

　　如無意外，深圳市小牛龍行量化投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“小牛龍行”）在4月22日前將會(huì)取代袁明成為同洲電子（002052.SZ）的新控股股東，小牛資本（資本管理集團(tuán)）董事長彭鐵則成為其實(shí)際控制人。不過，上述事項(xiàng)尚存懸念。一個(gè)廣受市場關(guān)注的問題是，袁明的“仲裁式賣殼”合不合規(guī)？

　　而是否合規(guī)正是深交所4月12日向同洲電子發(fā)出的《關(guān)注函》及眾多投資者重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。有律師直指，此舉直接繞開包括《公司法》在內(nèi)的相關(guān)法規(guī)，如果上述“仲裁”執(zhí)行，以后將有很多人效仿，“這開了一個(gè)惡例”。同洲電子董秘賀磊在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪時(shí)稱對上述事項(xiàng)“不清楚”。小牛資本也沒向記者作出回應(yīng)。

　　記者就同洲電子股權(quán)交易事項(xiàng)多次到訪位于深圳市福田區(qū)北環(huán)彩田立交東南角“新浩E都”大廈小牛資本的公司總部，均未得到正面回應(yīng)。

　　記者查詢到一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，在4月8日同洲電子發(fā)出“仲裁”公告的當(dāng)天，交易對方小牛龍行將出資額由110萬元直接變更至9億元，而增加巨額出資款的合伙人之一正是彭鐵。

　　企業(yè)信用信息資料顯示，彭鐵也是小牛龍行另兩名合伙人深圳市小牛華信投資有限公司、深圳市小牛商置資產(chǎn)管理有限公司的共同唯一出資人，小牛資本的實(shí)際控制人。

　　據(jù)查詢，以小牛資本為核心的“小牛系”旗下包括互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)小牛在線、小牛普惠及小牛新財(cái)富、小牛投資等諸多分支機(jī)構(gòu)。彭鐵此前曾透露出小牛資本上市的構(gòu)想，在今年2月與袁明接觸后，還傳出小牛資本“曲線借殼”的說法。

　　不過，由于監(jiān)管層有關(guān)意見明確限制互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)上市融資，小牛資本“借殼”之事在2月份之后未有更明顯的動(dòng)作。在“仲裁”公告之前，小牛在線COO余軍還明確對記者表示，小牛在線有考慮在納斯達(dá)克和香港聯(lián)交所上市的計(jì)劃。

　　而如果小牛龍行能如期在10日內(nèi)、即4月22日之前獲得同洲電子總計(jì)達(dá)16.5%的股權(quán)，將成為同洲電子新的控股股東，小牛資本的線下資產(chǎn)可能被率先置入上市公司，其“曲線借殼”的夢想有望成為現(xiàn)實(shí)。

　　然而，小牛資本的這一“盤算”未必能順利實(shí)現(xiàn)。前述律師指出，袁明與小牛龍行的交易已引起監(jiān)管層的高度關(guān)注，事情的進(jìn)展未必會(huì)按雙方的意愿進(jìn)行。此外，如果眾多股東以袁明損失上市股東利益為由向監(jiān)管層提出異議，袁明所持1.23億股也難以順利過戶到小牛龍行名下。

　　這名律師還提到，深圳市仲裁委員會(huì)的裁決書其實(shí)是“有設(shè)定條件的仲裁”，即“自本裁決作出之日起十日內(nèi)，在符合相關(guān)法律和政策規(guī)定的前提下，按照規(guī)定的程序，將該股份過戶登記至申請人名下”。

　　裁決書要求過戶的前提條件必須是“符合相關(guān)法律和政策規(guī)定”。也即是說，如果過戶行為本身與相關(guān)法規(guī)抵觸，此裁決事項(xiàng)缺少生效要件。

　　另外，裁決書并沒有裁定雙方事先商定的3.3億元差額補(bǔ)償和3億元獎(jiǎng)金事項(xiàng)。這兩項(xiàng)安排未經(jīng)股東大會(huì)審議，其他股東還享有優(yōu)先受讓權(quán)。

　　這意味著，小牛資本“入主”同洲電子存在相關(guān)法規(guī)及公司章程上的諸多障礙。不過，小牛資本似乎志在必得。

　　就在4月8日前兩天，小牛龍行還要求袁明將原先質(zhì)押給七臺(tái)河市聚賢投資管理中心（有限合伙）的90萬股同洲電子股份解質(zhì)押，加之袁明尚未質(zhì)押的65萬股同洲電子股份合計(jì)155萬股一并質(zhì)押給小牛龍行。

　　至此，袁明直接持有的同洲電子的全部1.23億股股份悉數(shù)質(zhì)押給了小牛龍行。目前，袁明共持有同洲電子1.26億股，占公司總股本的16.88%。其中直接持有1.23億股，占公司總股本的16.5%；另通過資管計(jì)劃間接持有同洲電子股票281.76萬股，占公司總股本的0.38%。