9月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了多個(gè)問題的裁判尺度，為民間借貸案件的審理提供了新思路。北京市第一中級(jí)人民法院今天召開新聞發(fā)布會(huì)，詳細(xì)解讀新司法解釋帶來的“六大變化”，并通過典型案例的新舊法適用對(duì)比，為公眾參與此類訴訟作出有益提示。

　　北京一中院民三庭庭長錢俊清介紹，隨著民、商事案件的重新劃分，北京市一中院負(fù)責(zé)審理商事案件的民三庭從2011年7月起，開始審理該院轄區(qū)法院上訴的民間借貸二審案件以及標(biāo)的額較大的民間借貸一審案件。截至2015年8月底，北京市一中院民三庭已經(jīng)審理相關(guān)案件1055件，占該庭室所有案件的30%左右，涉案金額達(dá)7個(gè)多億。案件數(shù)量一直呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的態(tài)勢。

　　通過梳理和總結(jié)新的司法解釋，北京一中院認(rèn)為民間借貸主體的界定、高利轉(zhuǎn)貸情形下的合同效力、保證人身份的判斷、非典型性擔(dān)保合同審理思路、利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍以及民間借貸行為涉及刑事犯罪等6個(gè)方面的變化值得關(guān)注。

　　變化一：民間借貸主體界定

　　改革開放以來，我國民間金融有效彌補(bǔ)了正規(guī)金融資金供給的不足。但長期以來民間借貸沒有一個(gè)明確、合法的身份。按照1991年最高法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的規(guī)定，民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛，如果雙方均為企業(yè)法人或者其他組織，則不屬于該意見所規(guī)定的民間借貸。

　　【法官解析】新司法解釋則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍，將《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)平等保護(hù)原則落到實(shí)處。

　　變化二：高利轉(zhuǎn)貸情形下合同效力判定標(biāo)準(zhǔn)

　　眾所周知，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的做法，不利于金融秩序的穩(wěn)定。在此前的司法實(shí)踐中，上述事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)后即可判定借貸合同無效。

　　【法官解析】新司法解釋明確了“客觀事實(shí)+主觀認(rèn)知”兩個(gè)條件，即在上述客觀事實(shí)存在且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

　　變化三：保證人身份判定標(biāo)準(zhǔn)

　　實(shí)踐中存在他人在借款合同上簽字，被債權(quán)人訴至法院，要求其承擔(dān)保證人責(zé)任的情形。對(duì)此，梳理既往裁判文書可以看出，部分法官認(rèn)為簽字本身即系保證的意思表示。

　　【法官解析】新司法解釋明確指出，他人在債權(quán)憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時(shí)，亦需要表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)能夠推定其為保證人，否則不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　變化四：涉及非典型性擔(dān)保合同審理思路

　　金融實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生資金出借人，為了保障資金借貸安全，與借款人在簽訂借款合同的同時(shí)還簽訂買賣合同，約定借款人不能按期還款時(shí)，出借人可以要求借款人履行買賣合同，將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出借人名下的情形。對(duì)于買賣合同的效力問題，各地法院意見及做法不一，最高法院的公報(bào)案例中也曾出現(xiàn)過不同的審理思路。

　　【法官解析】新司法解釋對(duì)此直接作出回應(yīng)，明確應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，出借人直接要求履行買賣合同的，法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請(qǐng)求，拒絕變更的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　變化五：利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍

　　利率問題是民間借貸的核心問題。此前的司法實(shí)踐中，法院以“銀行同類貸款利率的四倍”作為保護(hù)范圍，而對(duì)于已經(jīng)償還的高額利息，借款人主張返還的，法院不予支持。

　　【法官解析】新司法解釋首次將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為固定利率，明確了未超過年利率24%的范圍為司法保護(hù)區(qū)，超過年利率36%以上為無效區(qū)，24%至36%之間系自然債務(wù)區(qū)。此外，新司法解釋規(guī)定，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　變化六：民間借貸行為涉及刑事犯罪的，擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定

　　新司法解釋出臺(tái)之前，法院的審理思路更多的傾向于由于借貸行為涉嫌刑事犯罪，因此借貸合同無效，作為擔(dān)保合同的從合同亦無效，由此，擔(dān)保人不用再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

　　【法官解析】現(xiàn)在，新司法解釋更加強(qiáng)調(diào)在“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的每一個(gè)借貸關(guān)系中尊重當(dāng)事人意思自治，只要出借人簽訂的借貸合同是其真實(shí)意思表示，不涉及《合同法》第五十二條、司法解釋第十四條的無效事由，則應(yīng)當(dāng)從程序與實(shí)體方面對(duì)債權(quán)人的民事權(quán)益加以保護(hù)。