最高法為民間借貸戴上了“緊箍咒”。2015年8月6日，最高人民法院時(shí)隔24年重新發(fā)布對民間借貸的司法解釋，為年利率劃分“兩線三界”以及明確平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任。

　　根據(jù)司法解釋，民間借貸年利率24%以內(nèi)受法律保護(hù)，36%以上視為無效合同，在24%到36%之間的合同視為自然債務(wù)，也就是說產(chǎn)生爭議時(shí)，法院既不保護(hù)也不反對當(dāng)事人履行合同。

　　戴上了“緊箍咒”的民間借貸就安全了嗎？業(yè)內(nèi)人士稱，民間借貸平臺(tái)仍會(huì)通過很多種方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。在“新規(guī)”之下還存在哪些隱患？投資者如何在高利率的誘惑下保護(hù)自己？

　　如何界定民間借貸與非法集資？

　　“非法集資涉及刑事責(zé)任，而民間借貸糾紛僅是民事責(zé)任?！北本┯坡蓭熓聞?wù)所律師王紅志對新京報(bào)記者表示。

　　民間借貸和非法集資，一直以來糾纏不清，難以劃分明確的界限。王紅志稱：“在民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)非法集資的情況，這種現(xiàn)象目前比較普遍。”

　　當(dāng)年浙江的“吳英案”，從起訴到終審一波三折，最終“億萬富姐”吳英在2012年5月以集資詐騙罪被終審裁定死緩。2014年7月，吳英被減刑為無期。但是民間對此事依舊爭論不休，曾一度引發(fā)關(guān)于非法集資與民間借貸區(qū)別的大討論，折射出我國民間金融的尷尬境地。

　　今年4月，有媒體報(bào)道，“吳英案”的兩位律師經(jīng)一年多的詳細(xì)調(diào)查和整理得出答案：“吳英案”總資產(chǎn)減去總負(fù)債還剩3.8億元，吳英已足夠還債。而幾年前案發(fā)時(shí)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查封的“吳英案”資產(chǎn)估價(jià)約為1.7億元。當(dāng)初，資不抵債、喪失償還能力，是將吳英定性為“詐騙”的重要原因。

　　曾有媒體連發(fā)質(zhì)問：“民間借貸和非法集資如何界定及確定？是不是民營企業(yè)家只要是借錢還沒有歸還，就要被定性為詐騙？”

　　對此，王紅志律師解釋道：“民間借貸只存在于正常的雙方主體之間，用于經(jīng)營生產(chǎn)或者其他用途，意圖比較明確，同時(shí)對象比較特殊，一般在普通朋友、同事、親戚之間發(fā)生。而非法集資體現(xiàn)了一種吸收和存儲(chǔ)的功能，會(huì)破壞金融秩序。比如有一方吸收了公眾的存款，按照高額利息存儲(chǔ)后再對外進(jìn)行借貸，賺取一定的利差，破壞了金融機(jī)構(gòu)的秩序?！?/p>

　　“非法集資涉及刑事責(zé)任，而民間借貸糾紛僅是民事責(zé)任。”王紅志說。

　　2010年12月，最高人民法院曾出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《意見》指出，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。8月6日《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)出臺(tái)時(shí)，又對此問題進(jìn)行了重申。這里即應(yīng)用了“先刑事后民事”的原則。

　　對于這兩份司法解釋，前者主要是針對普通的民事關(guān)系，后者涉及非法集資的刑事法律關(guān)系，“這是法律適用和解釋上的問題。”王紅志說，“關(guān)于民間借貸的司法解釋，還沒有覆蓋到刑事案件上。如果存在非法占有、惡意消費(fèi)、揮霍等行為，那就涉及集資詐騙的問題了，就要適用2010年關(guān)于審理非法集資的司法解釋?！?/p>

　　年利率10%也不一定安全

　　作為民間借貸的一種重要形式，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)近年來呈爆發(fā)式增長，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，多數(shù)平臺(tái)借出資金利率通常會(huì)超過40%，突破最高法“紅線”。

　　新京報(bào)記者查詢多家P2P平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)公布的大多是資金出借人的收益一般在10%左右，也就是說你借給P2P平臺(tái)資金，年獲利在10%左右。10%在最高法司法解釋中的受法律保護(hù)范圍內(nèi)，這是否意味著P2P平臺(tái)借款就安全？

　　網(wǎng)貸之家副總經(jīng)理羅熙表示，真正觸碰“36%無效合同”的是P2P平臺(tái)向貸款人出借資金的利率，P2P平臺(tái)正是通過賺取借入與借出的利差獲利。

　　據(jù)羅熙透露，P2P平臺(tái)在借款給個(gè)人時(shí)，通常要加上平臺(tái)運(yùn)營、逾期、壞賬等帶來的成本，粗略按照各按10%計(jì)算，再加上平臺(tái)另外賺取10%的收益，多數(shù)平臺(tái)借出資金利率通常會(huì)超過40%，會(huì)突破最高法的36%“紅線”。

　　《規(guī)定》是否會(huì)導(dǎo)致P2P平臺(tái)盡量降低成本，使自己的借出利率盡量在安全范圍？有業(yè)內(nèi)人士指出，一些資金成本過高的平臺(tái)或?qū)⒚媾R巨大的經(jīng)營壓力，如果不能有效降低成本，或難逃關(guān)停結(jié)局。

　　但羅熙否認(rèn)了這種觀點(diǎn)。在羅熙看來，多數(shù)平臺(tái)會(huì)通過各種方式規(guī)避36%的上限，在主合同中將年利率降至24%以內(nèi)，再通過收取管理費(fèi)、咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等多種形式，與客戶簽訂多份協(xié)議。

　　“投資者不能看到司法解釋中劃定了24%、36%的界限而掉以輕心，民間借貸平臺(tái)會(huì)通過很多種方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，一切民間借貸仍是有風(fēng)險(xiǎn)的”，羅熙表示。

　　P2P做擔(dān)保，有能力兜底嗎？

　　壞賬、跑路依然是P2P平臺(tái)發(fā)展面臨的問題。如何確保資金的安全？擔(dān)保問題也再次引發(fā)關(guān)注。

　　延續(xù)此前央行等十部委出臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見，本次最高法的司法解釋仍明確了P2P平臺(tái)的信息中介性質(zhì)，但如果在任何宣傳途徑中體現(xiàn)了為自身做擔(dān)保的意思，則要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　金信網(wǎng)創(chuàng)始人、首席運(yùn)營官安丹方對媒體表示，網(wǎng)貸平臺(tái)在起步階段，為讓投資人建立信任感選擇兜底、擔(dān)保，誤導(dǎo)了投資者。司法解釋中明確P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的擔(dān)保條款可成為維權(quán)依據(jù)，加強(qiáng)了投資者權(quán)益保護(hù)，將推進(jìn)平臺(tái)去擔(dān)保化，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)考慮到風(fēng)險(xiǎn)問題，未來會(huì)在產(chǎn)品宣傳方面進(jìn)行調(diào)整，避免夸大宣傳、惡性競爭，有利于促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

　　據(jù)了解，米牛網(wǎng)等多家P2P平臺(tái)采用銀行擔(dān)保的形式。但對于一些小平臺(tái)來說，銀行考慮到為其做擔(dān)保收益低、風(fēng)險(xiǎn)高，一般不愿接燙手山芋，而前不久央行的文件又關(guān)閉了第三方支付平臺(tái)為P2P做擔(dān)保的大門。

　　羅熙表示，P2P平臺(tái)為自身做擔(dān)保不符合央行的指導(dǎo)精神，是否具有擔(dān)保能力也值得懷疑。我國目前征信環(huán)境尚不完善、常出現(xiàn)信任危機(jī)，而國資系、上市系的P2P平臺(tái)通常擔(dān)保實(shí)力會(huì)稍強(qiáng)，否則一旦出現(xiàn)壞債、逾期，很容易引發(fā)跑路。而對于為自身擔(dān)保的P2P平臺(tái)，投資人更要多加小心，看其是否具有擔(dān)保資質(zhì)。

　　曾較早實(shí)行擔(dān)保的陸金所在今年3月遭遇壞賬風(fēng)波。去擔(dān)?；呀?jīng)悄然提上陸金所議程。陸金所總經(jīng)理謝泓源曾表示，陸金所目前提供的擔(dān)保增信服務(wù)僅是一個(gè)過渡做法，長期看并不實(shí)際，未來可能將所有資產(chǎn)改為評級方式運(yùn)作。