南京市文物保護(hù)單位顏料坊49號(hào)被開發(fā)商拆毀事件引人關(guān)注。一直以來，專家學(xué)者聯(lián)名上書，志愿者傾力保護(hù)，也未能阻止文物的被毀。近日，這起破壞文物案處罰結(jié)果“出爐”：施工單位中誠(chéng)建設(shè)有限責(zé)任公司被處以50萬元處罰，同時(shí)責(zé)令建設(shè)單位對(duì)被毀文物建筑進(jìn)行原狀修復(fù)，驗(yàn)收合格后方可重新開工。為何開發(fā)商犯錯(cuò)，“包工頭”挨罰？50萬元罰款能否起到警示作用？對(duì)“任性”的房企是管不住還是不想管？

　　這一處罰結(jié)果，再一次讓這一事件升溫。毀壞顏料坊49號(hào)這樣的文物保護(hù)單位，僅僅處以50萬元“最高罰款”就能了事——看上去50萬元數(shù)目不小，可對(duì)于建設(shè)單位(即開發(fā)商)或者說施工單位來說，這實(shí)在是九牛一毛，根本起不到警示震懾作用。難怪不少人認(rèn)為，如此“輕描淡寫”的處罰，無異于縱容破壞文物行為。

　　處罰太輕也就罷了，為何還把責(zé)任推給施工方，而讓建設(shè)單位“平安無事”？難道只因?yàn)槭┕し秸境鰜沓姓J(rèn)是他們拆毀文物，就可以把建設(shè)單位的責(zé)任推脫得一干二凈？姑且不說施工方有無替開發(fā)商“背黑鍋”嫌疑，就算真是施工方拆毀的，作為建設(shè)單位，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至是主要責(zé)任。畢竟，建設(shè)單位才是建設(shè)主體，他們更有義務(wù)保護(hù)好建筑工地周邊的財(cái)產(chǎn)安全，尤其是文物。只處罰施工方而不處罰建設(shè)單位，無異于某些部門出了事拿“臨時(shí)工”當(dāng)替罪羊！

　　若真如南京文化執(zhí)法部門所言，處理建設(shè)單位“證據(jù)不足”，那為何在對(duì)施工方進(jìn)行處罰的同時(shí)，又責(zé)令建設(shè)單位將被毀文物進(jìn)行原狀恢復(fù)？既然撇清了建設(shè)單位，認(rèn)定施工方承擔(dān)拆毀文物的責(zé)任，按理說就該由施工方負(fù)責(zé)將被毀文物進(jìn)行原狀恢復(fù)，而再責(zé)令建設(shè)單位來“善后”，無疑又是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。如此連環(huán)顛倒責(zé)任主體，不僅顯得矛盾，而且很任性。處理已經(jīng)引起輿論關(guān)注的拆毀文物事件，實(shí)在不該如此任性！

　　其實(shí)，如果南京文化執(zhí)法部門真想秉公處理此事，應(yīng)該誠(chéng)懇聽聽公眾意見。很多事情，真正的話語權(quán)應(yīng)該在公眾手里，只不過有關(guān)部門高高在上，不愿意聽，甚至剝奪了公眾的話語權(quán)而已。而很多毀壞文物的行為，恰恰是公眾先發(fā)現(xiàn)，或者說先揭露出來的。包括后續(xù)處罰，也往往是在輿論倒逼之下，有關(guān)部門才被動(dòng)進(jìn)行的。

　　重視公眾意見，至少可以起到兩方面作用。一方面，作為文化執(zhí)法部門，在查處毀壞文物事件時(shí)，可能會(huì)糾結(jié)于各方利益，而公眾的意見則是更接近事實(shí)真相，自然更容易界定責(zé)任。另一方面，作為文化執(zhí)法部門，有可能注意不到有關(guān)方面毀壞文物的行為，也不一定能及時(shí)發(fā)現(xiàn)線索和證據(jù)。如果尊重公眾的舉報(bào)，就能為后續(xù)處理和秉公處理打下基礎(chǔ)。因此，在界定毀壞文物責(zé)任一事上，多聽聽公眾意見，還是大有裨益的。

　　此次顏料坊49號(hào)被毀事件受到關(guān)注，實(shí)由南京公開招募選拔的首批文物保護(hù)志愿者及市民不斷奔走呼吁促成。一方面高調(diào)公開招募選拔文物保護(hù)志愿者，而另一方面面臨文物損毀卻執(zhí)法疲軟、邏輯不通，讓人懷疑其文物保護(hù)的決心。文物保護(hù)及執(zhí)法的勢(shì)弱，單憑民間志愿者的奔走呼吁與求告實(shí)在不足以支撐文物保護(hù)的重任，反而對(duì)文物保護(hù)志愿者及市民造成更多不必要的傷害。