《坐在扶手椅中的老人》

　　倫勃朗鑒定委員會就作品的真?zhèn)握归_唇槍舌劍時，包括博物館策展人在內(nèi)的其他專家也加入爭戰(zhàn)。倫勃朗鑒定委員會完全被懷疑論所主導——如果倫勃朗的作品X是贗品，那么他類似風格的作品Y和Z肯定也是偽作。

　　幾十幅名畫進而被鑒定為贗品，其中一幅是簽名于1642年、藏于皇家收藏館(Royal Collection)的自畫像；另一幅簽名于1637年、現(xiàn)藏于倫敦的華萊士收藏館(The Wallace Collection)；還有一幅是創(chuàng)作于1655年、現(xiàn)藏于紐約弗里克收藏館(The Frick Collection)的、讓人驚嘆的《波蘭騎士》(“Polish Rider”)。有時候，鑒定為贗品的理由純屬莫須有：上世紀80年代中葉，柏林熱馬爾特畫廊(Gem?ldegalerie)收藏的名畫《戴金盔的人》(“Man with the Golden Helmet”)以及紐約大都會博物館(Metropolitan Museum)收藏的《拍賣者》(Auctioneer)都被鑒定為贗品，原因并非它們不像倫勃朗晚期作品，而是因為X光掃描后，畫作的下面還有不尋常的畫法痕跡。這是個匪夷所思的結(jié)論。因為那時候，通過X射線比對的倫勃朗作品不是很多；毫無疑問，倫勃朗掌握了多種畫法。

　　這種狀況一直延續(xù)至1993年，作為倫勃朗鑒定委員會僅存的五位專家中一位，韋特林覺得這種愚蠢行為必須結(jié)束。“鑒定委員會作用全無，”他說，“并造成不良后果?！彼赂业爻坊亓宋瘑T會先前做出的幾個錯誤鑒定。盡管《戴金盔的人》的真?zhèn)稳源嬉?，而且大都會博物館與英國國家美術(shù)館一樣，仍拒絕接受韋特林的鑒定結(jié)果，但皇家收藏館、瓦萊士收藏館以及弗里克收藏館先前的幾幅倫勃朗作品重被確定為真作，大都會博物館的《拍賣者》也被鑒定為真品。據(jù)鑒定委員會的權(quán)威統(tǒng)計，倫勃朗作品的最新總數(shù)量為340幅。

　　但盡管韋特林對倫勃朗的作品秉持“最大可能囊括”的觀點，但在我看來，340的總數(shù)仍太少；創(chuàng)作速度不太快的范?代克(Van Dyck)42歲去世時，其創(chuàng)作總數(shù)量約達750幅。倫勃朗活了63歲，版畫創(chuàng)作（他比多數(shù)藝術(shù)家創(chuàng)作得多）不可能占據(jù)他那么多業(yè)余時間。

　　那么，到底是何原因讓鑒定委員會以及博物館策展人對總數(shù)目持如此保守態(tài)度？在我看來，倫勃朗作品的鑒定仍受制于傳統(tǒng)錯誤結(jié)論的影響，這些結(jié)論又源自委員會先前成型的觀點，從而繼續(xù)引發(fā)世人對倫勃朗作品的真容普遍持懷疑態(tài)度。

　　舉一例為證：委員會秉持的“錯誤簽名”理論。研究專家深信倫勃朗為了多快好省地掙錢，在學生的作品上署上自己的名字。他們說，這很好地解釋了為何有些“贗品”上署的是倫勃朗本人的親筆簽名，但至少沒有明確無誤的記錄或是最新證據(jù)加以佐證。這個理論實屬“馬后炮”，旨在為過去已鑒定以及簽名過的作品做狡辯，而自己及其他一些專家依據(jù)一些并不明確的創(chuàng)作“缺陷”，拒絕承認其為真跡。這純屬本末倒置的藝術(shù)史觀點。

　　事實上，倫勃朗的職業(yè)道德似乎遠勝于很多學者的臆想。有證據(jù)表明：倫勃朗為別人的作品潤色時，的確會簽上自己的大名。我們知道：倫勃朗也心知肚明作品歸屬權(quán)對資助人而言是何等敏感之事——至少有兩次，他被請去鑒定其他畫家的作品。倫勃朗的助手抱怨自己的作品被老師冒用，這種事從未發(fā)生過。倫勃朗一生只有這么一件事記錄在案：荷蘭萊頓(Leiden)一位啤酒制造商于1641年買了他一幅頗具爭議的畫作。