男子劉某用四塊價值3200元的新仿工藝品，冒充戰(zhàn)漢時期的古玉，打著可以用古玉辦理銀行抵押貸款的幌子，劉某用這四塊仿品騙取了被害人梁女士60萬元，被人發(fā)現(xiàn)后索性開溜。因詐騙罪，劉某被一審法院判處有期徒刑12年，后其不服上訴。北京晨報記者昨天獲悉，北京市三中院二審駁回劉某上訴，維持原判。

　　忽悠老友后開溜

　　劉某與梁女士的丈夫李先生已經(jīng)相識十多年了，因劉某對玉器、字畫、瓷器有些研究，李先生曾讓劉某給他推薦些好的藏品。

　　被害人梁女士作證稱，2014年年初她因生意需要，向丈夫的朋友劉某借錢，可對方?jīng)]有同意直接借錢，而是建議讓她買下他的四塊“古玉”，還告訴梁女士可以拿這幾塊“古玉”到香港抵押給銀行獲得貸款。在與劉某商定后，2014年7月梁女士以60萬元的價格，從劉某那里購買了這四塊“古玉”。

　　梁女士看著這些“古玉”，心里感覺有些不太踏實，便托人進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)果一出來，梁女士就傻了眼，這四塊所謂的“古玉”竟全是假貨。發(fā)現(xiàn)被騙后，梁女士找到劉某要求退錢，這時劉某耍起了無賴，稱自己手頭沒錢，一拖再拖之后索性跑了，梁女士急忙報警。2014年9月23日，劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后檢方以詐騙罪對劉某提起公訴。

　　案發(fā)后經(jīng)北京市文物鑒定委員會鑒定，該四塊“古玉”均為新仿工藝品，評估公司給出的價格僅為3200元。

　　證據(jù)確鑿觸刑法

　　庭審中，劉某對檢方指控不認(rèn)同。劉某稱，當(dāng)初他與李先生是一起在潘家園的古玩城看到這四塊“古玉”的，此后李先生自己與攤主聯(lián)系購買，他不認(rèn)識攤主，也沒從中獲利。

　　對于劉某的辯解，檢方出具了一份梁女士及李先生與劉某談?wù)摗肮庞瘛鼻闆r、并要求退還60萬元的通話錄音。根據(jù)鑒定，這份錄音中的說話人劉某與公安機(jī)關(guān)訊問錄像中的劉某為同一人。

　　在結(jié)合銀行交易記錄、銀行錄像等證據(jù)的情況下，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為劉某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的手段騙取他人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，罰金12萬元，并責(zé)令劉某退賠60萬元發(fā)還被害人梁女士。

　　上訴被駁維原判

　　一審宣判后，劉某以原判事實不清為由提出上訴。北京市三中院經(jīng)查，根據(jù)被害人陳述、銀行卡交易記錄、錄音資料等證據(jù)，足以認(rèn)定劉某騙取被害人錢款的事實。劉某及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見缺乏事實依據(jù)，因此法院均不予采納。

　　三中院認(rèn)為，一審法院是根據(jù)劉某犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，北京市三中院駁回劉某上訴，維持原判。