新買的百萬奔馳名車竟然在購買前有維修記錄。廣東省高級法院16日披露，該院對一宗汽車銷售糾紛案進(jìn)行提及再審后作出判決，雙方解除購車合同，車主退車，銷售商退回購車款并賠償購車價(jià)的30%。法院還認(rèn)定銷售商對所售汽車曾經(jīng)維修過的情況不知情，其行為不構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，對原一、二審關(guān)于銷售商加倍賠償消費(fèi)者損失的判決予以改判。

　　法院審理查明，2005年12月31日，車主蘇某與廣州市某汽車銷售公司簽訂了一份《車輛銷售合同》，以單價(jià)1206800元購買一輛銀色05款奔馳S350汽車。因該銷售公司并無該品牌、型號汽車現(xiàn)貨供應(yīng)，需向上海中信公司進(jìn)貨。2006年3月28日，車輛向依約交付。同年10月30日，車輛出現(xiàn)故障，蘇某將車往特約維修單位廣州市“龍星行”公司維修時(shí)被告知：根據(jù)奔馳公司的維修電腦記錄該車在2004年12月已進(jìn)過維修。

　　蘇某據(jù)此認(rèn)為，銷售公司所銷售車輛非全新車，存在欺詐，遂訴至廣州市番禺區(qū)人民法院，要求退車，退款并賠償與購車款相同數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失。

　　在訴訟中，經(jīng)番禺區(qū)法院調(diào)查，梅塞德斯-奔馳(中國)汽車銷售有限公司、奔馳授權(quán)維修中心上海利星汽車維修有限公司出具證明，證明該車輛于2005年1月及11月在利星公司進(jìn)行了兩次維修。利星公司另出具證明認(rèn)為這是經(jīng)銷商檢修，而不是使用中損壞而進(jìn)行維修。但是根據(jù)雙方提供的車輛《貨物進(jìn)口證明書》、《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》、《進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》等證據(jù)顯示，以上車輛的出廠日期是2004年1月13日，2004年10月25日出具提單，該車由香港運(yùn)抵上海，存放于保稅區(qū)，并在2005年10月31日在上海海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，11月25日辦結(jié)報(bào)送手續(xù)。

　　番禺區(qū)法院一審認(rèn)為，即使訴爭車輛在進(jìn)行維修時(shí)不是在該公司的控制下，但其作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，其應(yīng)當(dāng)履行一定程序了解銷售車輛的真實(shí)信息。而銷售公司未將車輛曾進(jìn)行過兩次修復(fù)作業(yè)的真實(shí)信息告知消費(fèi)者蘇某，法院因此認(rèn)定銷售公司在銷售訴爭車輛時(shí)進(jìn)行了虛假說明及以修復(fù)車冒充正品車的行為，構(gòu)成了欺詐，遂判令銷售公司退還購車款1206800元并賠償損失1106466元(該車凈價(jià)款)給蘇某。

　　銷售公司不服一審判決，向廣州市中級法院上訴。二審維持原判后，銷售公司仍不服并向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)向廣東省高級法院提出抗訴。

　　廣東高院提審認(rèn)為，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的”可以認(rèn)定為欺詐行為。案涉車輛的進(jìn)口申報(bào)和辦結(jié)申報(bào)的時(shí)間分別為2005年10月31日和11月25日。該車在2005年1月、11月發(fā)生維修，早于前述時(shí)間。本案中，銷售公司并不是奔馳品牌的特別代理或?qū)ｉT的經(jīng)銷商，需向其他經(jīng)銷商進(jìn)貨，相關(guān)車輛更不在其控制中，而依照規(guī)定，進(jìn)口車輛在辦結(jié)報(bào)送手續(xù)，海關(guān)放行前，是不得使用和維修的，故其聲稱“未能發(fā)現(xiàn)該車曾在2005年1月、11月曾經(jīng)維修的事實(shí)”合理。

　　廣東高院據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能支持認(rèn)定銷售公司在交付汽車前已知悉該車曾經(jīng)維修的事實(shí)或者存在故意隱瞞情況、告知虛假情況的情形，其也沒有采取其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，不構(gòu)成欺詐。蘇某請求由其退還車輛并索回購車款、賠償損失，法院予以支持。但鑒于銷售公司的行為尚未構(gòu)成欺詐，蘇某請求按所購買汽車的價(jià)款賠償數(shù)額過高，可按價(jià)款的30%即酌情予以賠償。