一名城商行董事長的“索賄”軌跡

　　導(dǎo)讀

　　最終法庭認為，檢察院出示的證據(jù)中行賄人均稱是基于高志民的身份才向高志民行賄，若高志民不是許昌銀行董事長是不會給其送禮的，因此，行賄人給高志民送禮并非基于朋友之間禮尚往來，而是利用高志民的職權(quán)和地位產(chǎn)生的影響謀取一定利益。由此，法庭認定其構(gòu)成受賄。

　　從被實名舉報到一審判決落定，歷時三年余，原許昌銀行董事長高志民如何涉罪的經(jīng)過，逐漸浮出水面。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者近日獨家獲得的一份判決書顯示，原許昌銀行董事長高志民因犯受賄罪已被判處有期徒刑10年。

　　收受財物幫企業(yè)貸款

　　這份由河南省禹州市人民法院做出、編號為“(2015)禹刑初字第233號的刑事判決書”顯示，高志民因為受賄389萬元已被判處有期徒刑10年，判決時間在今年9月。

　　公開的簡歷顯示，高志民出生于1961年，是河南長葛市人，曾在長葛市財政局和許昌市財政局工作。2001年起，高志民開始進入許昌市城市信用社工作，任黨委書記兼理事長。2007年許昌市城市信用社改制為許昌市商業(yè)銀行后，高志民成為該行首任董事長。

　　實際上，早在2013年5月，就有包括許昌銀行副行長等在內(nèi)的高管對高志民進行實名舉報，互聯(lián)網(wǎng)上的舉報信還詳細列出了高志民的一些具體犯罪線索。

　　2014年6月9日，河南省許昌市紀委相關(guān)人士向21世紀經(jīng)濟報道記者證實，高志民已經(jīng)被“雙規(guī)”，本報以《許昌銀行董事長高志民被雙規(guī) 舉報信稱其涉嫌六大罪狀》為題進行了報道。

　　2014年9月2日，許昌市人民檢察院公告稱，該院依法對許高志民涉嫌受賄犯罪立案偵查。

　　許昌銀行屬于地市級小型城商行，截至2012年末，資產(chǎn)總計為142.6億元，當年實現(xiàn)營業(yè)收入6.17億元，利潤總額3.5億元，凈利潤為2.6億元。

　　2014年末，許昌銀行和河南省開封、安陽、鶴壁、新鄉(xiāng)、濮陽、漯河、三門峽、南陽、商丘、信陽、周口、駐馬店等13家城商行以新設(shè)合并方式整合為一家省級城商行中原銀行，并于2014年12月26日正式開業(yè)。

　　2013年的舉報信中提及，“高志民做事獨斷，一意孤行，已經(jīng)引起了班子成員的不團結(jié)”。

　　信中列舉了高志民“六大罪狀”，其中包括許昌城市信用社改制為許昌銀行時，高志民利用親屬的名義注冊空殼公司，從信用社貸款3000萬元購買許昌銀行原始股并獲利5000萬。

　　但這一舉報情況判決書并未涉及。不過，舉報信中還提及在許昌銀行招聘過程中收受賄賂的情況部分被查實。判決書顯示，高志民利用職務(wù)便利，收受十幾人的賄賂，并為行賄人的親屬安排工作提供幫助。

　　法院經(jīng)審理查明，高志民利用其職務(wù)之便，共收受或索取他人現(xiàn)金或其他財物價值計人民幣388.7966萬元。

　　判決書顯示，高志民收受賄賂一共35筆數(shù)，金額由數(shù)萬元到數(shù)十萬不等，其中大部分是為企業(yè)貸款提供幫助或者幫忙安排工作。至于這些貸款是否符合條件及相關(guān)程序，是否造成銀行損失尚不得知。

　　法院認定：索賄金額逾257萬

　　除了收受現(xiàn)金、購物卡等，高志民還曾向房地產(chǎn)企業(yè)索要房屋。

　　判決書顯示，其中，2003年至2009年，高志民向許昌市恒達房地產(chǎn)集團有限公司董事長李某某索要許昌市某小區(qū)住房一套(價值人民幣109499元)和人民幣60萬元。2006年至2009年，高志民向時任許昌茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人代表程某某索要住房2套(價值人民幣462467元，高志民付款20萬元)。

　　值得一提的是，高志民收錢很多是在春節(jié)、紅白喜事等特殊時點。為此，其辯護律師指出，“有部分情況系朋友之間禮尚往來的禮金而非賄金不構(gòu)成犯罪，且在給行賄人辦理貸款時程序上沒有違法行為?！?/p>

　　最終法庭認為，檢察院出示的證據(jù)中行賄人均稱是基于高志民的身份才向高志民行賄，若高志民不是許昌銀行董事長是不會給其送禮的，因此，行賄人給高志民送禮并非基于朋友之間禮尚往來，而是利用高志民的職權(quán)和地位產(chǎn)生的影響謀取一定利益。由此，法庭認定其構(gòu)成受賄。

　　此外，高志民的代理律師還提出，高有自首、積極退贓、真誠悔罪情節(jié)。且高志民受賄情節(jié)不惡劣，沒有給國家和社會造成嚴重危害，其主觀惡性和社會危害性較輕。

　　法院認為，高志民多次向他人索賄數(shù)額高達257.1966萬元，并且多次非法收受他人財物131.6萬元，不能說明其主觀惡性較輕。其犯罪前的表現(xiàn)亦不能作為對其從輕處罰的理由，因此不予采納。河南省禹州市人民法院判處高志民有期徒刑10年，并對其受賄贓款進行追繳。