一筆委托銀行發(fā)放的貸款，變成了非法吸收公眾存款，這一“異化”路徑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，到底出在哪兒？

　　目前，此案處于終審階段。

　　這條路如何走的，事件要回溯到2008年10月。

　　事件發(fā)生在浙江溫州，一個(gè)民間借貸危機(jī)率先爆發(fā)的區(qū)域。彼時(shí)，僑居葡萄牙的溫州華僑李捷克，以及受其他8名溫州華僑所托，通過(guò)李的銀行賬戶(hù)，委托上海浦東發(fā)展銀行溫州城東支行，分兩次向當(dāng)時(shí)溫州當(dāng)?shù)氐牡禺a(chǎn)大亨徐世國(guó)發(fā)放一年期貸款，共計(jì)1.1億元。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從一份貸款協(xié)議看到，李捷克作為委托人，上海浦東發(fā)展銀行溫州城東支行(下簡(jiǎn)稱(chēng)“ 浦發(fā)銀行 ”)作為貸款人，徐世國(guó)作為借款人，三方簽訂了委托貸款合同。徐世國(guó)以其名下溫州云天房地產(chǎn)有限公司的土地使用權(quán)，為貸款提供了足值抵押擔(dān)保。位于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的濱海園區(qū)B601B-2號(hào)地塊，評(píng)估價(jià)為2.5億元。按照合同約定，為委托貸款連續(xù)提供最高余額不超過(guò)1.7億元的最高額抵押擔(dān)保。

　　多份司法材料顯示，徐世國(guó)在2009年3月償還貸款利息90萬(wàn)元之后，再?zèng)]有還過(guò)利息和本金。這一年4月，徐世國(guó)因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留；當(dāng)年10月，李捷克啟動(dòng)了訴訟之路。

　　5余年間，李捷克作為第三人，和浦發(fā)銀行兩次起訴，兩次上訴，欲盡快處置抵押物追回欠款。但均因徐世國(guó)涉嫌非法集資犯罪而被駁回。至2015年1月，李捷克的委托貸款案也被并入徐世國(guó)非法吸收公眾存款一案，暫告一段落。

　　從金融借貸糾紛案，到非法吸收公眾存款案，李捷克失去了原本優(yōu)先受償?shù)淖阒档盅?，相?yīng)的抵押物也被納入所有涉案?jìng)鶛?quán)人的比例受償范疇中。

　　徐世國(guó)何許人也？

　　令李捷克一案幾次陷入僵局的徐世國(guó)，出生于1964年，曾是溫州當(dāng)?shù)刂牡禺a(chǎn)大亨。但其更為人所熟知的，恐怕是“云天案”的主角：一房多賣(mài)、重復(fù)抵押的始作俑者，涉及非法集資，連同其他幾個(gè)案件，還曾在溫州平陽(yáng)掀起過(guò)一場(chǎng)官場(chǎng)震動(dòng)(此案21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道曾在事發(fā)時(shí)做過(guò)詳細(xì)報(bào)道)。

　　徐世國(guó)名下共有5家地產(chǎn)公司。2003年，其成立了溫州云天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，之后收購(gòu)了溫州佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司和溫州百川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2007年和2008年，徐世國(guó)拓展溫州之外的業(yè)務(wù)，又分別成立了福鼎云天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(福建)和乳山市云天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(山東)。

　　擴(kuò)張的同時(shí)，危機(jī)醞釀。

　　“溫州云天初始在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及資金流轉(zhuǎn)方面應(yīng)該還是有序與良性的，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效果都還不錯(cuò)。但后來(lái)徐世國(guó)頭腦發(fā)熱，不顧公司自身能量開(kāi)始盲目擴(kuò)張”，曾有徐世國(guó)的債權(quán)人如此描述。

　　2008年前后，在房地產(chǎn)泡沫破裂之前，徐世國(guó)四處拿地。在上述委托貸款中的擔(dān)保抵押物，濱海園區(qū)B601B-2號(hào)地塊就是徐世國(guó)在2008年5月，以1.7億元(2589萬(wàn)元起始價(jià))拍得。當(dāng)時(shí)，徐世國(guó)還以4.7億元拍下了濱海園區(qū)B601B-1號(hào)地塊。

　　根據(jù)案情回溯，拿地款上億上億地支出，早已使徐世國(guó)的資金鏈捉襟見(jiàn)肘。從銀行直接貸款已不可能，徐世國(guó)把眼光瞄向了民間借貸市場(chǎng)。

　　但是如此巨額借款，擔(dān)保抵押物的來(lái)源是個(gè)問(wèn)題。

　　多份司法材料顯示，其實(shí)，從2006年開(kāi)始，徐世國(guó)就通過(guò)在平陽(yáng)房管局鰲江房管所工作的“內(nèi)線”楊希前，為其還未通過(guò)驗(yàn)收的“鰲江21世紀(jì)”項(xiàng)目重復(fù)辦理登記備案，以籌措資金。經(jīng)警方調(diào)查，徐世國(guó)通過(guò)一房多賣(mài)和重復(fù)質(zhì)押，非法募集了3.3億元。其中，有房產(chǎn)反復(fù)登記備案，竟然高達(dá)10次。

　　2009年4月，徐世國(guó)因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留，5月取保候?qū)?，又?010年10月被逮捕。等待徐世國(guó)的，還有更多與借貸糾紛有關(guān)的審判。彼時(shí)的李捷克不會(huì)想到，自己的這筆委托貸款，會(huì)被卷入徐世國(guó)的非法集資案。

　　5年間，兩次起訴，兩次上訴

　　對(duì)于缺資金的徐世國(guó)來(lái)說(shuō)，能從銀行獲得委托貸款，無(wú)異于旱中逢甘霖。李捷克通過(guò)浦東銀行發(fā)放給徐世國(guó)的貸款，年利率僅為6.93%。

　　所謂委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行(受托人)根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回的貸款。也就是說(shuō)，錢(qián)借給誰(shuí)，怎么借，都由委托人來(lái)確定，由委托人自己來(lái)承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于像李捷克這樣的資金方來(lái)說(shuō)，把自己的錢(qián)通過(guò)銀行放貸，期初認(rèn)為，在資金往來(lái)的安全性上，無(wú)疑“更靠譜”。

　　三方協(xié)議達(dá)成后，徐世國(guó)在2009年3月還了90萬(wàn)元的利息。隨著委托貸款合同到期期限(2009年10月)臨近，徐世國(guó)不僅只還了90萬(wàn)元的利息，還在當(dāng)年4月30日因涉案被捕。合同一到期，浦發(fā)銀行，李捷克作為第三人，第一次向溫州中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫州中院”)提起了民事訴訟。

　　此后的5年，官司一直未曾“開(kāi)打”。

　　當(dāng)年12月，溫州中院以溫州云天房地產(chǎn)有限公司法定代表人徐世國(guó)同時(shí)又是溫州佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的負(fù)責(zé)人，而佳和房地產(chǎn)公司因非法集資案已被司法部門(mén)立案?jìng)刹榈木売?，借款合同糾紛有可能涉嫌犯罪，駁回起訴。

　　對(duì)此，浦發(fā)銀行和李捷克曾表示不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。2010年3月，浙江高院宣判維持原判，但表示，如果經(jīng)刑事偵查途徑，影響該案訴訟進(jìn)程的因素消除，仍可依法訴訟。

　　2011年，事情似乎迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　當(dāng)年6月1日，徐世國(guó)因非法吸收公眾存款罪(涉案15億元)被溫州市鹿城區(qū)人民法院判處有期徒刑8年。

　　正是因?yàn)橛辛伺袥Q，2012年10月，浦發(fā)銀行和李捷克第二次提起訴訟。2013年3月，溫州鹿城法院同樣出于該案可能涉嫌犯罪，中止訴訟。雙方繼續(xù)上訴，再次遭到駁回：徐世國(guó)有案在重案，因此維持原判。

　　兩次起訴，兩次上訴，都因?yàn)樾焓绹?guó)涉嫌犯罪而無(wú)法審判。不曾想，徐世國(guó)的非法吸收公眾存款案子重審之后，到2015年1月判定，李捷克的案子被合并入了徐世國(guó)另一個(gè)非法吸收公眾存款案子中。

　　從2014年1月，徐世國(guó)涉嫌非法吸收公眾存款一案重審，整個(gè)過(guò)程，退回補(bǔ)充偵查兩次，延長(zhǎng)審查期限3次。最終，該案查出10億多元(不含第一次查出15億元)，未歸還5.6億元。其中，李捷克有2.4億元列入被害人的非法吸收的公眾存款范疇中。

　　委托貸款的非法化路徑

　　一筆銀行委托貸款，怎么就變成了非法吸收公眾存款？司法層面的法律依據(jù)到底如何？

　　需要說(shuō)明的是，在1.1億元的委托貸款中，包括李捷克(1113萬(wàn)元)在內(nèi)，一共有9名債權(quán)人。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的相關(guān)證據(jù)表明，上述8人通過(guò)轉(zhuǎn)賬、開(kāi)票等方式把資金交予李捷克，由李捷克在浦發(fā)銀行開(kāi)設(shè)了委托貸款賬戶(hù)。

　　但有證人證詞表明，李捷克收取了徐世國(guó)除銀行利息之外的額外利息(包括銀行利息在內(nèi)，月息3分)，存在徐世國(guó)向李捷克吸收資金的事實(shí)。另外，證詞還指向其他債權(quán)人和李捷克之間存在委托代理事實(shí)。顯然，問(wèn)題就出在這個(gè)環(huán)節(jié)。但這一個(gè)環(huán)節(jié)存在的爭(zhēng)議，目前也沒(méi)能理清。

　　而李捷克的辯護(hù)律師，浙江誠(chéng)鼎律師事務(wù)所律師盛少林認(rèn)為，除了房麗萍及另外兩名不在本案?jìng)鶛?quán)人之列的證人證詞表明，并沒(méi)有徐世國(guó)和李捷克之間的款項(xiàng)往來(lái)憑證，也沒(méi)有其他證據(jù)支持有額外利息的事實(shí)。而兩份《委托貸款合同》可以證明，貸款人為浦發(fā)銀行，借款人為徐世國(guó)，李捷克為委托人。在此前的訴訟中，李捷克也是一直作為第三人，委托貸款的法律關(guān)系沒(méi)有異議。

　　就李捷克和其他債權(quán)人構(gòu)成委托代理關(guān)系，盛少林反駁稱(chēng)，并不存在符合委托代理法律特征的事實(shí)和證據(jù)。

　　值得一提的是，在2008年1月，浦發(fā)銀行、李捷克和溫州云天公司簽訂過(guò)一份類(lèi)似的2500萬(wàn)元委托貸款合同。溫州云天公司沒(méi)有按時(shí)還款，當(dāng)時(shí)起訴判決的結(jié)果，是處置抵押物予以全部執(zhí)行。

　　幾乎相同的案件，為什么前面的被認(rèn)定為委托貸款，后面的被認(rèn)定為非法吸收公眾存款？

　　對(duì)李捷克而言，當(dāng)委托貸款變成非法吸收公眾存款，原先自己優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保抵押物，也就是當(dāng)時(shí)估價(jià)為2.5億元的濱海園區(qū)B601B-2號(hào)地塊，就要按照1.1億元在徐世國(guó)一案所有債務(wù)中的比例，和其他債權(quán)人一起受償。換句話說(shuō)，原本李捷克案件中的抵押物被放到了徐世國(guó)涉案的資產(chǎn)大池子里。

　　司法層面的不同認(rèn)定，也令這筆貸款爭(zhēng)議不休。作為追債方，認(rèn)為當(dāng)?shù)剡@一處置有一定的“不公”因素存在。于是，一邊通過(guò)法律追討，一邊則啟動(dòng)案外的申訴之路。

　　“徐世國(guó)的公司早已處于資不抵債狀況，主觀上非法占有他人財(cái)產(chǎn)故意非常明顯。徐世國(guó)的案件不僅被司法機(jī)關(guān)分割處理，而且予以重罪輕控、輕判，明顯有別于溫州同時(shí)期的法非集資案件?！崩罱菘嗽凇蛾P(guān)于要求制止公司不公、懲治司法腐敗的緊急報(bào)告》中如是寫(xiě)道。

　　對(duì)于2015年1月的最新判決，認(rèn)定李捷克和徐世國(guó)之間有2.4億元借貸金額，且認(rèn)定已經(jīng)償還1.5億余元，李捷克表示非常不解：自己和徐世國(guó)之間，除了一筆已經(jīng)執(zhí)行完畢的2500萬(wàn)元，和一直請(qǐng)求訴訟的1.1億元，并沒(méi)有其他的借貸關(guān)系，何來(lái)2.4億元？