鄂爾多斯農(nóng)商行在放貸時(shí)因存在多項(xiàng)違規(guī)，被鄂爾多斯銀監(jiān)分局處罰20萬(wàn)元，但該違規(guī)貸款中的擔(dān)保人劉先生卻認(rèn)為，鄂爾多斯銀監(jiān)分局的處罰輕了，因此向內(nèi)蒙古銀監(jiān)局申請(qǐng)信息公開(kāi)。被駁回后，劉先生又向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，再次被駁后，劉先生只得將中國(guó)銀監(jiān)會(huì)訴至法院，要求中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公開(kāi)其申請(qǐng)的《內(nèi)蒙古銀監(jiān)局辦公室關(guān)于鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)違規(guī)發(fā)放貸款事宜的意見(jiàn)》文件內(nèi)容。記者近日獲悉，西城法院已受理該案。

　　劉先生起訴稱(chēng)，2013年，在2000萬(wàn)元貸款逾期，罰息已近600萬(wàn)元的情況下，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行只依據(jù)企業(yè)提供的報(bào)表，又為該企業(yè)放貸2700萬(wàn)元；在企業(yè)不能按時(shí)結(jié)息時(shí)，銀行貸款后的檢查表卻仍顯示正常。

　　劉先生稱(chēng)，自己是該筆貸款的擔(dān)保人，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)銀行違規(guī)放貸后，就向內(nèi)蒙古銀監(jiān)局進(jìn)行了投訴。2014年，鄂爾多斯農(nóng)商行被鄂爾多斯銀監(jiān)分局行政處罰20萬(wàn)元。

　　劉先生認(rèn)為，雖然銀監(jiān)局處罰了鄂爾多斯農(nóng)商行，但這罰款屬于以罰代刑，銀行還存在擅自給貸款延期等其他違規(guī)行為，因此貸款擔(dān)保人劉先生向內(nèi)蒙古銀監(jiān)局申請(qǐng)信息公開(kāi)，希望能了解自己投訴舉報(bào)的事情為什么沒(méi)有被一一查清。但令劉先生沒(méi)想到的是，他的申請(qǐng)被駁回。于是，他又向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，但再次遭到駁回。

　　中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)劉先生申請(qǐng)的答函顯示：鄂爾多斯銀監(jiān)分局作出的《行政處罰決定書(shū)》，是有權(quán)機(jī)關(guān)依法作出的行政處罰決定，發(fā)生法律效力?！秲?nèi)蒙古銀監(jiān)局辦公室關(guān)于劉先生投訴鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)違規(guī)發(fā)放貸款事宜的意見(jiàn)》(內(nèi)銀監(jiān)辦發(fā)〔2014〕71號(hào))是內(nèi)蒙古銀監(jiān)局針對(duì)鄂爾多斯銀監(jiān)分局上報(bào)的材料作出的答復(fù)。根據(jù)相關(guān)文件精神，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于應(yīng)公開(kāi)的政府信息。

　　因此，內(nèi)蒙古銀監(jiān)局作出的答復(fù)函認(rèn)為不屬于政府信息公開(kāi)的范圍。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)決定維持。劉先生遂向法院提起了訴訟，要求中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公開(kāi)信息并申請(qǐng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席尚福林親自出庭應(yīng)訴。

　　目前，西城法院已受理此案。