(圖片來源：資料圖)

　　4.45萬元存款憑空消失，是銀行監(jiān)管漏洞，還是儲(chǔ)戶泄露交易密碼？一審法院認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，銀行覺得“實(shí)在委屈”，不服判決上訴。近日，此案二審在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院開庭審理。

　　緣由

　　存款異地消費(fèi)

　　銀行卡“被盜刷”案已屢見不鮮，可這事兒發(fā)生在自己身上，王某終于明白什么叫“急得跳腳”。他手里的儲(chǔ)蓄卡是2011年9月在某銀行烏魯木齊市揚(yáng)子江路分理處辦理的。“直到2013年1月7日前，這張卡一直沒離開過我的錢包?！蓖跄痴f。

　　2013年1月7日14時(shí)56分，當(dāng)看到手機(jī)里收到一條“您已消費(fèi)4.45萬元……”的短信時(shí)，王某懵了：沒去銀行，更沒有消費(fèi)，這短信咋回事？

　　意識(shí)到銀行卡可能被盜刷，王某第一時(shí)間到附近銀行打印了對(duì)賬單，顯示這筆錢是在河南許昌某銷售部被刷取的。

　　銀行卡明明在自己手中，密碼也只有自己知道，錢是如何被冒取的？

　　2013年1月10日，王某到許昌公安局報(bào)案，該局遂立案偵查。據(jù)悉，在一審期間，公安機(jī)關(guān)尚未破案。

　　雖然調(diào)取對(duì)賬單后顯示4.45萬元是被異地刷取的，但王某在與銀行溝通時(shí)還是出了“問題”，“銀行要我證明銀行卡被異地刷取時(shí)真卡就在我身上，可當(dāng)時(shí)太慌亂了，只是打印了對(duì)賬單。”王某說。

　　因雙方協(xié)商不成，2014年10月，王某將該銀行訴至烏市沙依巴克區(qū)人民法院。2014年11月25日，一審法院審理了此案。

　　王某訴稱：“銀行具有保證儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，同時(shí)具有識(shí)別偽造存折、銀行卡的義務(wù)。而實(shí)際上銀行因?yàn)榇嬖诎踩Ｕ鲜杪?，最終導(dǎo)致我的存款丟失?！彼螅y行向他支付丟失的4.45萬元。

　　銀行辯稱：“該卡密碼只有王某本人知道，因此王某對(duì)密碼泄露有過錯(cuò)責(zé)任，銀行已盡到安全提示的義務(wù)，使用密碼交易即應(yīng)視為其本人交易，銀行無需承擔(dān)支付存款的責(zé)任?！?/p>

　　一審

　　銀行擔(dān)責(zé)80%

　　那么，4.45萬元存款憑空消失，是銀行監(jiān)管漏洞，還是儲(chǔ)戶泄露交易密碼？

　　一審法院審理后認(rèn)為，當(dāng)前，借記卡儲(chǔ)戶資金安全保障主要依靠兩個(gè)方面：銀行對(duì)卡的識(shí)別和密碼保護(hù)。關(guān)于刷卡人交易時(shí)使用的是真卡還是偽造卡，王某發(fā)現(xiàn)被盜刷到銀行要求查詢對(duì)賬單時(shí)攜帶了真卡。同時(shí)，王某及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，證明被盜刷系他人以偽造銀行卡所為。

　　一審法院詳細(xì)分析了涉案卡資金被盜刷的兩個(gè)原因：一是發(fā)卡銀行提供的借記卡保密性不強(qiáng)，信息容易被復(fù)制；二是使用POS機(jī)的特約商戶亦未能識(shí)別偽卡。基于這兩個(gè)原因，說明銀行違反了為儲(chǔ)戶保密及保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，存在過錯(cuò)。王某作為持卡人并設(shè)置了交易密碼，就負(fù)有妥善保護(hù)其密碼不被泄露、不被濫用的義務(wù)，因此認(rèn)定王某也存在過錯(cuò)。

　　據(jù)此，法院作出一審判決：銀行擔(dān)責(zé)80%，王某擔(dān)責(zé)20%。

　　上訴

　　銀行稱無過錯(cuò)

　　因不服一審判決，銀行向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴。今年4月1日，雙方在二審時(shí)展開激烈辯論。銀行代理人稱：“在銀行的服務(wù)大廳、ATM柜員機(jī)系統(tǒng)上，都貼有安全提示，證明銀行盡到安全提示的義務(wù)，不存在過錯(cuò)?！?/p>

　　銀行代理人認(rèn)為：“該卡的密碼信息只有持卡人本人知道，持卡人有保管密碼的義務(wù)。除非持卡人將密碼告訴他人，否則持卡人之外的任何人不可能獲得或者破解銀行卡密碼，顯然密碼的泄露只能是持卡人故意或者過失造成的?！?/p>

　　“即使卡內(nèi)信息被人復(fù)制，但如果沒有密碼是不可能取出存款的?！便y行代理人認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)泄露密碼及借記卡磁條信息的過錯(cuò)責(zé)任。

　　王某的代理律師認(rèn)為：“一審法院認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)很清楚，此案是過錯(cuò)責(zé)任糾紛，儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)賬戶資金短少，立即采取了一系列補(bǔ)救措施，屬于無過錯(cuò)方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　二審?fù)徑Y(jié)束后，法院沒有當(dāng)庭宣判。