2008年，一場(chǎng)始發(fā)于美國(guó)的次貸危機(jī)最終演變成席卷全球的金融危機(jī)。然而，令世人無(wú)不稱“奇”的是，當(dāng)時(shí)全球唯一的國(guó)家信用評(píng)級(jí)信息提供商，同時(shí)也是壟斷國(guó)際評(píng)級(jí)體系近百年的三家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)——穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)不僅沒(méi)能對(duì)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)提前做出警示，反而在這場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)之前還給希臘——拖垮歐洲的第一張“多米諾骨牌”——做出了AAA級(jí)別的評(píng)級(jí)，這不可不謂“奇跡”。人們不禁要問(wèn)：在金融危機(jī)到來(lái)之前，這些機(jī)構(gòu)忽視風(fēng)險(xiǎn)，給予各類杠桿類金融產(chǎn)品過(guò)高評(píng)級(jí)；在金融危機(jī)爆發(fā)之后，他們卻“落井下石”，一次次下調(diào)歐盟國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)，讓全球危機(jī)“雪上加霜”。是世界經(jīng)濟(jì)真的“病”的不輕，還是“庸醫(yī)”們不負(fù)責(zé)任？

　　 “癥結(jié)”何在？先天不足！

　　2015年2月3日，為和解有關(guān)其在金融危機(jī)之前涉嫌評(píng)級(jí)欺詐的指控，標(biāo)普宣布同意支付15億美元，這一事件再次“亮瞎”了人們的雙眼，也讓國(guó)際社會(huì)更加堅(jiān)定了改革現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)體系的信念。要想“藥到病除”，還得“對(duì)癥下藥”，那么現(xiàn)行國(guó)際評(píng)級(jí)體系的“癥結(jié)”又在哪里呢？

　　壟斷性無(wú)疑是三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最飽受詬病的。數(shù)據(jù)顯示，標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)控制了全球96%以上的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，掌握了70多個(gè)國(guó)家的本土信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)和百分之百的國(guó)家主權(quán)及跨國(guó)企業(yè)評(píng)級(jí)話語(yǔ)權(quán)。即便如此，這三大機(jī)構(gòu)還仍然在全球范圍內(nèi)不斷“攻城掠地”。

　　透明度低也被認(rèn)為是三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“病體特征”之一。我們所看到的“AAA”、“AA+”等評(píng)級(jí)結(jié)果是如何產(chǎn)生的呢？據(jù)介紹，分析師們首先打開(kāi)評(píng)級(jí)模型軟件，然后輸入被評(píng)級(jí)產(chǎn)品的基本數(shù)據(jù)，輕輕點(diǎn)擊一下，軟件便會(huì)自動(dòng)運(yùn)行；在經(jīng)過(guò)上百萬(wàn)次的運(yùn)算并將每次運(yùn)算的結(jié)果求平均值后，其最終的結(jié)果就產(chǎn)生了。行外人對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生的科學(xué)性“贊嘆不已”，但業(yè)內(nèi)人士指出，其實(shí)“暗箱操作”恰在其中，因?yàn)檫x取何種模型以及用哪些參數(shù)都是人為決定的。

　　此外，主權(quán)評(píng)級(jí)體系自誕生之日就有著內(nèi)外部都無(wú)法克服的“先天不足”：第一，容易受美國(guó)國(guó)家利益的影響。當(dāng)評(píng)級(jí)涉及國(guó)家利益時(shí)，這三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就會(huì)從維護(hù)美國(guó)國(guó)家利益出發(fā)評(píng)價(jià)他國(guó)信用風(fēng)險(xiǎn)，既不公平也不能向市場(chǎng)提供準(zhǔn)確評(píng)級(jí)信息。俄羅斯的評(píng)級(jí)一而再、再而三的遭遇“斷崖式”降級(jí)就是一個(gè)最好不過(guò)的例證。第二，缺乏改革升級(jí)評(píng)級(jí)技術(shù)的動(dòng)力。信用評(píng)級(jí)關(guān)乎人類社會(huì)安全發(fā)展，而負(fù)責(zé)評(píng)級(jí)的機(jī)構(gòu)不是一般的企業(yè)，但在現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)體系中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻被作為一般企業(yè)而展開(kāi)“充分競(jìng)爭(zhēng)”，這樣做的結(jié)果就是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為不斷滿足債務(wù)人對(duì)信用等級(jí)的要求而“善意忽視”，甚至是幫助債務(wù)人掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，忙于招徠業(yè)務(wù)的他們對(duì)評(píng)級(jí)技術(shù)的升級(jí)沒(méi)有絲毫動(dòng)力，通過(guò)技術(shù)升級(jí)來(lái)提高揭示風(fēng)險(xiǎn)的能力也就無(wú)從談起。第三，評(píng)級(jí)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管解決。雖然加強(qiáng)監(jiān)管能夠?qū)Ρ镜貐^(qū)的評(píng)級(jí)管理程序進(jìn)行規(guī)范，但是要想在世界范圍內(nèi)解決主權(quán)評(píng)級(jí)體系因評(píng)級(jí)技術(shù)錯(cuò)誤導(dǎo)致的評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管往往無(wú)能為力，而且國(guó)際社會(huì)也無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)向全球提供評(píng)級(jí)信息的主權(quán)國(guó)家機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為進(jìn)行監(jiān)管。第四，缺乏統(tǒng)一的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家信用的評(píng)級(jí)往往“政治掛帥”和“意識(shí)形態(tài)掛帥”，核心是強(qiáng)調(diào)西方政治理念的法治、三權(quán)分立、政治參與和媒體獨(dú)立等，統(tǒng)一的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得評(píng)級(jí)信息無(wú)法實(shí)現(xiàn)一致性，也就無(wú)法滿足資本強(qiáng)勁全球流動(dòng)增長(zhǎng)對(duì)跨國(guó)、跨地區(qū)評(píng)級(jí)信息一致性的需要。

　　何以解“憂”？唯有雙軌！

　　2008年的全球信用危機(jī)已使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到信用評(píng)級(jí)關(guān)乎人類社會(huì)安全發(fā)展，現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)體系已不能承擔(dān)世界評(píng)級(jí)責(zé)任，亟需改革，既然“癥結(jié)”已現(xiàn)，那又如何“對(duì)癥下藥”呢？近幾年來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際評(píng)級(jí)體系的改革也進(jìn)行了理論和實(shí)踐探索，其方法可謂“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”，比如，改革收費(fèi)模式、加強(qiáng)評(píng)級(jí)監(jiān)管、要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)等等。然而，仔細(xì)分析一下，便可發(fā)現(xiàn)這些方案的問(wèn)題所在：加強(qiáng)監(jiān)管僅對(duì)本地區(qū)的評(píng)級(jí)管理程序進(jìn)行規(guī)范，難以在世界范圍內(nèi)解決現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)體系因評(píng)級(jí)技術(shù)錯(cuò)誤導(dǎo)致的評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)；評(píng)級(jí)是對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的一種預(yù)測(cè)，而影響預(yù)測(cè)可靠性的不確定因素十分復(fù)雜，評(píng)級(jí)對(duì)未來(lái)信用風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)規(guī)律揭示的準(zhǔn)確性只是相對(duì)的，它僅是投資決策的參考，讓評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其不當(dāng)評(píng)級(jí)引發(fā)的不良后果承擔(dān)法律責(zé)任，則背離了評(píng)級(jí)的責(zé)任定位，實(shí)踐上也行不通；鼓勵(lì)評(píng)級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的直接結(jié)果便是造成評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為招徠業(yè)務(wù)而競(jìng)相為債務(wù)人提高信用評(píng)級(jí)，從而為下一次危機(jī)的到來(lái)“挖坑”。

　　那么，這是否意味著國(guó)際評(píng)級(jí)體系的改革無(wú)路可走嗎？非也！全球信用危機(jī)暴露出的國(guó)際評(píng)級(jí)問(wèn)題是現(xiàn)有評(píng)級(jí)體系“先天性”的不足，難以靠局部修補(bǔ)或“頭痛醫(yī)頭”的方法來(lái)解決，只有按照信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的本質(zhì)要求，進(jìn)行國(guó)際評(píng)級(jí)制度模式的根本變革，建立一個(gè)全新的評(píng)級(jí)體系，才能徹底解決人類所面臨的國(guó)際評(píng)級(jí)問(wèn)題。常言道：“沒(méi)有不同意見(jiàn)的一言堂是最可怕的”，而要實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行國(guó)際評(píng)級(jí)體系的改革，打破現(xiàn)存國(guó)際評(píng)級(jí)體系的“一言堂”、實(shí)現(xiàn)“兩條腿”走路是非常必要的。2013年在香港成立的非主權(quán)性質(zhì)的國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)——世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)，再次讓人們看到了解決問(wèn)題的“曙光”。

　　作為一個(gè)由各個(gè)國(guó)家與評(píng)級(jí)無(wú)利益沖突的私營(yíng)機(jī)構(gòu)出資組建、不代表任何國(guó)家和政治經(jīng)濟(jì)集團(tuán)利益的非主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)不是為與現(xiàn)有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)而生，而是寄望于通過(guò)自身努力，在將更多國(guó)家的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)引入其中的同時(shí)，通過(guò)制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)三個(gè)原則——嚴(yán)格禁止級(jí)別競(jìng)爭(zhēng)、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。此外，這兩種不同性質(zhì)的評(píng)級(jí)制度體系會(huì)形成代表其立場(chǎng)和評(píng)級(jí)價(jià)值觀的市場(chǎng)評(píng)級(jí)產(chǎn)品，為投資人提供更多的選擇，激勵(lì)通過(guò)評(píng)級(jí)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)提高評(píng)級(jí)質(zhì)量，制衡體系性評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)，由此在新舊兩個(gè)評(píng)級(jí)制度體系之間形成共存、包容、互補(bǔ)、制衡的新型關(guān)系。

　　“我們相信這全新的信用評(píng)級(jí)體系將帶來(lái)更客觀及更高透明度的評(píng)級(jí)制度，以形成發(fā)展統(tǒng)一、全球通用的信貸用評(píng)級(jí)準(zhǔn)則。”世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)董事長(zhǎng)關(guān)建中說(shuō)。

　　2014年6月，以法國(guó)前總理德維爾潘為主席，澳大利亞前總理陸克文、巴基斯坦前總理阿齊茲和俄羅斯前外長(zhǎng)伊萬(wàn)諾夫擔(dān)任成員的世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)國(guó)際顧問(wèn)理事會(huì)在北京宣布成立。眾多國(guó)際著名政治家的加入，無(wú)疑是對(duì)世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)構(gòu)建國(guó)際評(píng)級(jí)新秩序價(jià)值理念的高度認(rèn)同。

　　方向已明確，揚(yáng)帆正當(dāng)時(shí)，國(guó)際評(píng)級(jí)體系需要“雙軌制”，破除“一言堂”！