在第七屆健康中國(guó)論壇上，原衛(wèi)生部部長(zhǎng)高強(qiáng)說(shuō)，我們的醫(yī)保機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)行為的監(jiān)督非常薄弱，還對(duì)居民的健康權(quán)益設(shè)置了種種的限制，比方說(shuō)醫(yī)保，越是貴重的藥、越是進(jìn)口的藥物、越是一些療效好的藥，都不報(bào)銷。他說(shuō)，我不贊成我們的費(fèi)用報(bào)銷體系是采取一部分報(bào)銷、一部分不報(bào)銷的雙軌制，凡是與治病救人有關(guān)的費(fèi)用和服務(wù)都應(yīng)該納入報(bào)銷的范圍。

　　正如吃飯若無(wú)需自己埋單，恐怕人人都要搶著吃大餐，從患者的角度出發(fā)，如果沒(méi)有任何約束和限制，自然也會(huì)撿最好最貴的藥吃?？梢栽O(shè)想，如果醫(yī)保報(bào)銷名錄對(duì)于各種好藥貴藥來(lái)者不拒，患者是開(kāi)心了，但最終醫(yī)保體系究竟還能否玩得轉(zhuǎn)，會(huì)否無(wú)以為繼，的確并非杞人憂天。既然“不當(dāng)家不知柴米貴”，醫(yī)保究竟報(bào)銷哪些藥，由最終的支付者說(shuō)了算，不過(guò)是“當(dāng)家人”的基本權(quán)利罷了。從這個(gè)角度來(lái)看，盡管“好藥不報(bào)銷”的確是個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)，但“凡是與治病救人有關(guān)的費(fèi)用和服務(wù)都應(yīng)該納入報(bào)銷的范圍”，現(xiàn)行醫(yī)保是否具備這樣的支付能力，顯然是個(gè)不容忽略的前提。

　　事實(shí)上，醫(yī)保設(shè)定藥品報(bào)銷目錄，其實(shí)是國(guó)際慣例。即便是醫(yī)保體系更加成熟和完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，也同樣有藥品目錄，并沒(méi)有為了充分滿足患者的需求，便對(duì)所有的醫(yī)療服務(wù)與藥品均來(lái)者不拒。從醫(yī)保體系的可持續(xù)性出發(fā)，“當(dāng)家人”對(duì)于支出的有效控制，其實(shí)是個(gè)不容推卸的責(zé)任。

　　不過(guò)，醫(yī)保藥品目錄不能取消，并不意味著“好藥不報(bào)銷”便天然合理。恰恰相反，對(duì)于醫(yī)保體系而言，如何盡可能地將好藥納入名錄，提升醫(yī)保的覆蓋率，讓患者有更多的選擇權(quán)，醫(yī)保體系當(dāng)然也要與時(shí)俱進(jìn)而非固步自封。而在將“好藥”納入醫(yī)保名錄這事兒上，醫(yī)保其實(shí)并不被動(dòng)，而是大有可為。

　　如今的商業(yè)模式早已轉(zhuǎn)向用戶為王，醫(yī)藥領(lǐng)域同樣并不例外，好藥之所以貴，除了其專利成本等因素之外，用戶過(guò)少成本無(wú)法攤薄，也是“好藥太貴”的一個(gè)重要因素。這也是為何爭(zhēng)取進(jìn)入醫(yī)保藥品目錄，獲得更龐大的用戶，幾乎是所有好藥的一致目標(biāo)，背靠龐大用戶群的醫(yī)保在納入好藥這件事兒上，其實(shí)有著極強(qiáng)的議價(jià)能力和空間。

　　在這方面，英國(guó)和新加坡的醫(yī)保部門直接參與藥品的價(jià)格制定，限定進(jìn)入目錄內(nèi)藥品價(jià)格。好藥進(jìn)入藥品目錄，未必價(jià)格就一定高到離譜，費(fèi)用控制在預(yù)算之內(nèi)，也完全可以實(shí)現(xiàn)。德國(guó)則通過(guò)設(shè)定參考價(jià)格的方法控制醫(yī)保支出，即高出參考價(jià)格的部分，建立與患者的分擔(dān)機(jī)制，從而將好藥納入醫(yī)保。而美國(guó)則通過(guò)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者提供更多的選項(xiàng)，能夠以最高的性價(jià)比將更多好藥納入報(bào)銷名錄的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，自然更容易獲得投保人的青睞，從而惠及公眾與患者。

　　基于此，“好藥不報(bào)銷”的背后，固然有醫(yī)?！爱?dāng)好家”的顧慮與約束，但“好藥不報(bào)銷”，其實(shí)本不該成為無(wú)法破解的醫(yī)保悖論。