面對人口老齡化、環(huán)境及生活方式變化引發(fā)的疾病譜變遷、醫(yī)療費用上升等重重壓力，如何充分運用政府、社會和市場資源優(yōu)化健康保險體系，實現(xiàn)醫(yī)療保障制度的可持續(xù)發(fā)展，是一道世界性難題。

　　創(chuàng)立發(fā)展

　　社會醫(yī)療保險發(fā)源于歐洲，早在古希臘、古羅馬時代，就有專為貧民和軍人治病的國家公職人員。伴隨工業(yè)化的發(fā)展，醫(yī)療保險走上社會化的道路，工人自發(fā)成立行會等互助組織，由行會與醫(yī)生訂立合同，其保障職能的發(fā)揮為國家社會保險制度的建立奠定了基礎(chǔ)。到19世紀末，這種帶有互助性質(zhì)的醫(yī)療保險已覆蓋了歐洲超過一半的人口。

　　1883年，德國頒布《醫(yī)療保險法》，規(guī)定收入低于一定標準的工人必須參加疾病基金會，基金由雇主和雇員共同繳納而強制籌集，這標志著世界上第一個具有社會保障性質(zhì)的強制性醫(yī)療保險正式創(chuàng)立。1919年國際勞工組織成立，推動了醫(yī)療保險制度的建設(shè)，1944年出臺的《醫(yī)療服務(wù)建議》進一步明確了醫(yī)療保險的基本原則。二戰(zhàn)后，越來越多的國家建立起醫(yī)療保險制度，到20世紀90年代，這一制度在全世界大部分國家和地區(qū)得以確立和發(fā)展。

　　四大模式

　　按照醫(yī)療保險的承擔(dān)主體、政府主導(dǎo)性的強弱和資金籌集方式，國際較為普遍的醫(yī)療保險模式可分為四類。

　　第一是國家醫(yī)療保險模式，指國家為全民以低收費甚至免費的形式提供醫(yī)療保險的模式。該模式的資金籌集主要來源于高稅收，國家以財政預(yù)算撥款的形式承擔(dān)醫(yī)療費用，典型代表是英國、加拿大以及北歐大部分高福利國家。第二是社會醫(yī)療保險模式，指通過立法形式強制實施、以第三方醫(yī)療保險機構(gòu)為主要醫(yī)療保障，政府不直接參與實施管理。典型國家有德國、日本、法國、韓國、埃及等。第三是商業(yè)醫(yī)療保險主導(dǎo)模式，指按市場法則自由買賣的醫(yī)療保險，其資金來源于個人或雇主繳納的保費，典型國家為美國。第四是儲蓄型醫(yī)療保險模式，指由政府出面強制要求雇主和雇員向公積金管理機構(gòu)進行繳費建立儲蓄賬戶，用以支付整個家庭的醫(yī)療費用，典型國家是新加坡。

　　英國

　　國家醫(yī)療保險模式，作為一種福利制度，存在致命短板，導(dǎo)致財政負擔(dān)重、醫(yī)療質(zhì)量不高，丑聞頻發(fā)，運行效率低下、病人看病難等問題

　　英國于1948年通過并頒布了《國家衛(wèi)生服務(wù)法》，建立起由政府提供衛(wèi)生服務(wù)經(jīng)費、由國家統(tǒng)一管理衛(wèi)生保健事業(yè)的國家衛(wèi)生服務(wù)制度（NHS），為全體國民提供醫(yī)療服務(wù)。用于支持NHS資金的76%來自政府稅收收入，NHS雇員達170萬人。上世紀90年代初開始的，醫(yī)療衛(wèi)生改革，引入了商業(yè)資本，政府既是服務(wù)的提供者，也是衛(wèi)生服務(wù)的購買者。

　　在公共醫(yī)療體系里就醫(yī)，全科醫(yī)生是普通患者遇到的第一個醫(yī)療服務(wù)提供者，擔(dān)當“守門人”角色。通過全科醫(yī)生的轉(zhuǎn)診，患者才可以進入二級醫(yī)療服務(wù)，得到專科醫(yī)生的診治。患者在NHS體系接受醫(yī)療服務(wù)時，只需要支付每項7.1英鎊（1英鎊約合10.35元人民幣）的費用。對于牙科服務(wù)，患者自付的費用每年不超過200英鎊。另外，NHS免除兒童、老年人、低收入者、孕婦等人群醫(yī)療費用的自付部分。對于需要大量用藥的患者，NHS通過費用預(yù)付機制降低自付比例。

　　英國模式的初衷是建立一種覆蓋全民的福利制度，然而在實際運行的過程中，這一制度也呈現(xiàn)出致命短板。

　　羊毛出在羊身上。以稅收為基礎(chǔ)的英國衛(wèi)生保健系統(tǒng)決定了NHS本質(zhì)上并非完全免費，國民享受的免費醫(yī)療其實是由自己或其他公民繳納的稅款所支付的。近年來，英國用于衛(wèi)生醫(yī)療服務(wù)的開支日益增多，加之人口老齡化日益嚴重，依靠高稅收運行的醫(yī)療體系成為沉重負擔(dān)。

　　衛(wèi)生資源配置的高度計劃性制約了市場機制發(fā)揮作用，整個醫(yī)療服務(wù)體系欠缺活力，醫(yī)療服務(wù)供給效率較低，無法滿足人們的醫(yī)療保健需求。患者通過全科醫(yī)生轉(zhuǎn)診后，通常要等待很長的時間才能得到專科醫(yī)生的治療，英國政府甚至為此專門制定了候診時間不超過18周的最低要求。

　　醫(yī)護質(zhì)量難以保證，接二連三發(fā)生醫(yī)療丑聞。2013年，英國斯特福德醫(yī)院被爆出在2005年到2009年間，過分強調(diào)成本控制、消極診治患者，導(dǎo)致1200名患者喪生。一些病人床上甚至堆滿糞便、無人打掃。

　　這一丑聞并非個案。盡管公平性是全民醫(yī)療追求的主要目標，但現(xiàn)行的NHS體制并沒有實現(xiàn)真正的公平。在這一體制下，高收入人群可退出，轉(zhuǎn)而選擇商業(yè)健康險，中低收入人群則不得不接受質(zhì)量較低的醫(yī)療服務(wù)，全民醫(yī)保對弱勢群體的資助作用實際上極為有限。

　　德國

　　社會醫(yī)療保險模式，強制保險與自由競爭相結(jié)合，面臨籌資水平不足、費用上升過快、高收入者可能逃避社會責(zé)任等問題

　　德國法定健康保險制度通過《社會法典》立法形式強制實施，以法定疾病基金為提供主要醫(yī)療保障的第三方醫(yī)療保險機構(gòu)。經(jīng)過多次調(diào)整和改革，法定健康保險覆蓋面逐漸擴大，充分體現(xiàn)團結(jié)互助、社會共濟原則。持有健康保險是所有居民的義務(wù)，法律規(guī)定當公民年薪超出法定義務(wù)界限（2014年為53550歐元）時，雇員可以選擇不加入法定健康保險而選擇購買商業(yè)健康保險。2007年，德國頒布《法定健康保險強化競爭法》，走上全體強制保險與強化自由競爭相結(jié)合的道路。目前，大約89%的德國人屬于法定健康保險。

　　法定健康保險的提供者并不是唯一的，每個公民都有權(quán)選擇任意一個法定疾病基金為其提供服務(wù)。截至2012年底，非營利性疾病基金已有144家，包括全國性的基金、公司設(shè)立的基金、根據(jù)職業(yè)群體設(shè)立的基金和農(nóng)業(yè)基金等。

　　從衛(wèi)生服務(wù)的籌資角度講，德國模式有四個關(guān)鍵特征。一是保費與收入成比例，稅前收入越高所付出的保費越多；二是權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，醫(yī)療保險基金來源于雇主和雇員的繳費；三是醫(yī)療保險基金由依法設(shè)立的醫(yī)療保險機構(gòu)作為“第三方支付”組織，統(tǒng)一籌集和管理，按規(guī)定向合同醫(yī)療機構(gòu)支付醫(yī)療費用；四是遵循“以收定支、收支平衡、現(xiàn)收現(xiàn)付”原則，并實行?？顚Ｓ?。

　　在實踐中，德國模式的弊端表現(xiàn)在四個方面：一是現(xiàn)收現(xiàn)付的醫(yī)療保險基金造成縱向積累不充分，隨著老齡化的加深，有可能面臨支付危機；二是家庭成員隨符合條件的雇員一起享受醫(yī)療保險的待遇，易造成醫(yī)療費用快速增長；三是法定健康保險不斷提高的費率，增加了雇主的人力成本，使雇主競爭中處于劣勢；四是法定健康保險和商業(yè)健康保險的分離增加了高收入者逃避社會責(zé)任的可能性。

　　商業(yè)醫(yī)療保險主導(dǎo)模式，被批評為昂貴且有欠公平，巨額醫(yī)療費用支出與數(shù)千萬無保險人口成鮮明反差

　　美國

　　美國醫(yī)療保障體系由私營保險公司經(jīng)營的商業(yè)保險、政府主辦的社會保險項目及非保險性質(zhì)的公共醫(yī)療救助項目等組成，是以商業(yè)健康保險為主、公共醫(yī)療保障為輔覆蓋特定人群的模式。其大部分就業(yè)人口通過商業(yè)保險獲得醫(yī)療保障，而社會醫(yī)療保險體系的服務(wù)對象是老年人、低收入家庭的兒童和享有醫(yī)療救助待遇資格的家庭。2012年，美國商業(yè)和社會醫(yī)療保險的覆蓋率分別為64%和32.6%。

　　美國模式強調(diào)醫(yī)療保險以資源為基礎(chǔ)，將醫(yī)療保險作為一種特殊商品，其供求關(guān)系由市場進行調(diào)節(jié)。長久以來，這種模式被批評為昂貴且有欠公平，占國內(nèi)生產(chǎn)總值17.7%的巨額醫(yī)療費用支出與數(shù)千萬人口尚無保險覆蓋的事實形成了鮮明對比。

　　在自由市場式的醫(yī)療服務(wù)和保險體系下，商業(yè)醫(yī)療保險機構(gòu)受利潤驅(qū)動，為了增加收益而擴大醫(yī)療需求，導(dǎo)致國家醫(yī)療衛(wèi)生費用增長過速，醫(yī)療保險費用日益攀升，為政府、雇主和個人帶來沉重負擔(dān)，部分雇主、個人因此選擇降低保障水平來節(jié)制成本。

　　此外，低收入人群面臨參保困難的尷尬局面。對本身無保險覆蓋的人群來說，獲取醫(yī)療服務(wù)的便利程度、水平和時間都會受到很大限制；而對于既有保險的人群，其享用醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量水平及個人費用負擔(dān)方面也存在較大差異，難以實現(xiàn)公平。在世界衛(wèi)生組織的醫(yī)療公平度排行榜上，美國排在五十名開外，甚至落后于部分發(fā)展中國家。

　　2010年，奧巴馬政府出臺《患者保護與平價醫(yī)療法案》，試圖通過設(shè)立健康保險交易所和風(fēng)險平衡機制完善私營保險競爭機制。然而，各利益集團的博弈使得奧巴馬醫(yī)改阻力重重。

　　新加坡

　　儲蓄型醫(yī)療保險模式，政府補償費用，強調(diào)個人責(zé)任，確保未來醫(yī)療需要。在管理上，政府對資金的運用面臨民眾質(zhì)詢

　　新加坡模式是儲蓄型的代表，通過建立醫(yī)療儲蓄賬戶完成縱向積累，以解決家庭成員患病所需的醫(yī)療費用，整個制度強調(diào)以個人責(zé)任為基礎(chǔ)，對所有國民實行統(tǒng)一的醫(yī)療保健。在政府以補貼形式負擔(dān)費用的前提下，新加坡采取了保健儲蓄計劃、健保雙全計劃、保健基金計劃三項有力措施。

　　建立于1984年的保健儲蓄計劃是新加坡醫(yī)保體系的基礎(chǔ)和主體。新加坡公積金制度的總供款率為個人工資總額的40%，其中6%—8%計入個人的保健儲蓄賬戶，用于支付本人及家庭成員的醫(yī)療費用，門診費用則用現(xiàn)金自付。作為全國性的強制儲蓄計劃，其基本點是為了保障個人未來，特別是在年老時的醫(yī)療需要。健保雙全和保健基金是保健儲蓄的補充。非強制性的健保雙全計劃彌補了保險儲蓄計劃在保障患重病或慢性病人群時的不足之處，本質(zhì)上是一種社會統(tǒng)籌的大病保險計劃；保健基金帶有救濟性質(zhì)，是政府為那些無力支付醫(yī)療費用的窮人設(shè)立的資助機制。

　　值得一提的是，儲蓄醫(yī)療保險只能用于個人和家庭成員的醫(yī)療消費，不能在社會成員之間互濟使用，因此不具備社會醫(yī)療保險模式的共濟特征。這種模式有利于提高個人的健康責(zé)任感，激勵人們審慎地利用醫(yī)療服務(wù)，盡可能減少浪費，同時幫助了無力支付醫(yī)療費用的重病人群和貧困人口。

　　另外，這種制度有效地解決了老齡人口醫(yī)療保健的籌資問題，減輕了政府的壓力，促進了經(jīng)濟的良性發(fā)展。通過公立和私營相結(jié)合的衛(wèi)生服務(wù)體系，得以整體控制衛(wèi)生服務(wù)總費用的增長。

　　然而，新加坡模式也存在一定的局限。一方面，過度儲蓄可能導(dǎo)致醫(yī)療保障需求減弱。另一方面，部分民眾對政府是否能妥善管理和使用公積金存在質(zhì)疑，認為政府的管理缺少透明，對資金使用限制過嚴，支付利息過低。對政府來說，如何應(yīng)對民眾的這些質(zhì)詢成為難題。

　?。ㄗ髡邽橹袊ｋU行業(yè)協(xié)會朱進元、楊文梅、王未、劉笑男）