時(shí)隔兩年，70多歲的楊衡興仍未能追回他被騙的48萬(wàn)元人民幣。

　　這一切始自2013年10月20日，那天一個(gè)自稱廣州市天河區(qū)郵政局工作人員的人撥打了他的電話，噩夢(mèng)從此開始。

　　“您有一封掛號(hào)信，需要繳納罰款，請(qǐng)來領(lǐng)取?！?/p>

　　“我不太方便?！?/p>

　　“那請(qǐng)你和寄件人上海市黃浦區(qū)檢察院聯(lián)系，我們可以幫你轉(zhuǎn)接到那里。”

　　簡(jiǎn)短的對(duì)話之后，一個(gè)自稱上海市黃浦區(qū)檢察院領(lǐng)導(dǎo)的人稱，楊衡興已涉及一宗販毒案件，需要將賬戶資金提交到檢察院進(jìn)行清查，若不配合，楊衡興名下的所有銀行賬戶將被凍結(jié)，退休金也不能領(lǐng)取。該人還告知楊衡興撥打“021114”可核實(shí)來電顯示的電話號(hào)碼真實(shí)性。

　　“于是我撥打021114，反復(fù)核實(shí)發(fā)現(xiàn)電話上顯示的號(hào)碼確是黃浦公區(qū)檢察院的電話，就相信了。并按照他們的要求，先后把48萬(wàn)元賬戶資金轉(zhuǎn)到了指定賬戶?！睏詈馀d說，因匯款后沒收到退款，他才意識(shí)到自己上當(dāng)了。

　　后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是詐騙分子使用網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話，模擬黃浦區(qū)檢察機(jī)關(guān)電話號(hào)碼給楊衡興打的電話。

　　常年關(guān)注電信詐騙的全國(guó)人大代表陳偉才告訴法治周末記者，這是一起典型的通過改號(hào)軟件進(jìn)行電信詐騙的案件。陳偉才此前在廣東省公安系統(tǒng)工作多年。

　　去年4月，楊衡興委托律師胡國(guó)利起訴了廣州電信，他認(rèn)為他向廣州電信繳納了來電顯示費(fèi)，但廣州電信未按照約定向他提供安全、真實(shí)的電信服務(wù)，應(yīng)對(duì)他的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　今年7月，廣州市天河區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行判決。

　　胡國(guó)利向法治周末記者提供的判決書顯示，天河區(qū)法院審理認(rèn)為，楊衡興與廣州電信簽訂了電信服務(wù)合同，電信公司采取有效措施、保障準(zhǔn)確顯示來電號(hào)碼是應(yīng)盡的義務(wù)。廣州電信的違約行為，是造成楊衡興財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的次要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決廣州電信公司賠償楊衡興損失1萬(wàn)元。

　　這也被業(yè)界稱為國(guó)內(nèi)首起電信詐騙受害者告贏運(yùn)營(yíng)商的案件，該案也因而備受關(guān)注。

　　然而，楊衡興和廣州電信對(duì)這個(gè)判決都不滿，紛紛提起上訴。

　　10月8日，該案二審在廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行，案件未當(dāng)庭宣判。

　　電信詐騙年涉案金額上百億

　　楊衡興的經(jīng)歷并非個(gè)案。

　　這些年，向陳偉才咨詢類似情況的人多之又多，受騙的人不少都是知識(shí)分子，其中不乏工程師和大學(xué)教授，而受騙額度幾十萬(wàn)上百萬(wàn)元的都有。

　　“一個(gè)在海外工作多年的工程師回國(guó)7天就被騙了幾十萬(wàn)元?！标悅ゲ鸥嬖V法治周末記者，這位工程師遇到的情況跟楊衡興遇到的情況也類似，而且這些電話大都是從境外打進(jìn)來的，通過改號(hào)軟件，顯示在手機(jī)用戶的屏幕上，就變成了公安局、檢察院的電話。

　　據(jù)法治周末記者了解，受騙者既有中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通(600050,股吧)的用戶，也有中國(guó)電信的用戶。其中，可查的資料顯示，中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)電信都曾因電信詐騙被起訴。

　　深圳律師麻根生告訴法治周末記者，他代理的張女士起訴中國(guó)移動(dòng)電信詐騙一案去年5月初已立案，但至今尚未判決。

　　今年10月15日，廣東省9位人大代表約見了該省法院、省公安廳、省通信管理局等有關(guān)負(fù)責(zé)人，討論主題是電信詐騙。陳偉才也受邀出席會(huì)議。

　　9名代表掌握的數(shù)據(jù)顯示，僅2014年全國(guó)電信詐騙發(fā)案40余萬(wàn)起，給群眾造成經(jīng)濟(jì)損失107億元，其中廣東是全國(guó)的重災(zāi)區(qū)。

　　陳偉才還告訴記者，電話詐騙的數(shù)量和金額近年來每年都在以30%的比例上漲。

　　“據(jù)我了解，大多數(shù)的電信詐騙是通過改號(hào)軟件完成的，這個(gè)比例在90%以上?！标悅ゲ耪f。

　　在接受法治周末記者采訪時(shí)，陳偉才提到，2013年5月，工信部就向電信、移動(dòng)、聯(lián)通下發(fā)了關(guān)于在國(guó)際通信業(yè)務(wù)出入口局?jǐn)r截改號(hào)電話的通知，并要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備條件進(jìn)行升級(jí)改造，有效攔截。

　　“工信部發(fā)了這個(gè)通知，第一意味著運(yùn)營(yíng)商有能力攔截國(guó)際改號(hào)電話，第二意味著運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)這么做，第三也表明這類電話已經(jīng)給群眾財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失?！标悅ゲ耪f。

　　在10月15日的座談會(huì)上，來自中國(guó)移動(dòng)等在內(nèi)的運(yùn)營(yíng)商也在場(chǎng)。

　　中國(guó)移動(dòng)廣東有限公司副總經(jīng)理凌浩在座談會(huì)上提到，2013年中國(guó)移動(dòng)已經(jīng)按照工信部要求，對(duì)國(guó)際來電進(jìn)行甄別。目前攔截的被叫號(hào)碼里面，歸屬?gòu)V東的詐騙電話大概每個(gè)月2078萬(wàn)次。

　　“他們只是表功，為何不提一提沒有被攔截的國(guó)際改號(hào)電話？”陳偉才認(rèn)為，如果形勢(shì)真的如電信運(yùn)營(yíng)商提到的那么好，他們的工作如果真的做的如此充分，電信詐騙就不會(huì)嚴(yán)重。

　　運(yùn)營(yíng)商為何未能有效攔截國(guó)際改號(hào)電話

　　“運(yùn)營(yíng)商在源頭治理電信詐騙上不主動(dòng)、不負(fù)責(zé)、不作為。”廣東省人大代表、電白縣人民醫(yī)院感染管理股股長(zhǎng)陳華飛在10月15日的座談會(huì)上指出。

　　“近年來，電信詐騙的騙術(shù)手段不斷翻新、受害群眾越來越多、被騙金額屢攀新高、犯罪集團(tuán)全球開發(fā)、作案窩點(diǎn)快速擴(kuò)散、詐騙犯罪始終面向中國(guó)大陸。為什么？就是因?yàn)橹袊?guó)的運(yùn)營(yíng)商在防范層面做得不夠?！标悅ゲ耪f。

　　陳偉才也認(rèn)為，在犯罪分子實(shí)施電話詐騙的過程中，改號(hào)是關(guān)鍵的一環(huán)，如果不是顯示在用戶手機(jī)、座機(jī)上的電話真的是公檢法的電話，不會(huì)有那么多人受騙。

　　“就像楊衡興老人，他真的是在接到電話后反復(fù)核實(shí)，也證實(shí)了給自己打電話的號(hào)碼的確是上海市黃浦區(qū)檢察院的電話，才相信了電話那端的犯罪分子?！标悅ゲ排e例說。

　　而且陳偉才表示，鑒于現(xiàn)在改號(hào)電話幾乎都是從國(guó)外打來的，在技術(shù)層面運(yùn)營(yíng)商完全有能力對(duì)這些電話進(jìn)行攔截，但事實(shí)并非如此，為什么？

　　“第一個(gè)原因是，現(xiàn)在電信詐騙這么猖獗，運(yùn)營(yíng)商卻幾乎沒有受到處罰。即便是楊衡興的案件，法院判運(yùn)營(yíng)商擔(dān)責(zé)，也只是判賠1萬(wàn)元，1萬(wàn)元夠做什么？交完訴訟費(fèi)幾乎就沒有了?！标悅ゲ欧治?，即便是2013年工信部發(fā)文要求運(yùn)營(yíng)商攔截國(guó)際改號(hào)電話，運(yùn)營(yíng)商也未因此而受罰。

　　至于第二個(gè)原因，陳偉才認(rèn)為是利益問題。

　　“在整個(gè)電信詐騙的利益鏈條中，通信運(yùn)營(yíng)商和二三類網(wǎng)上倒賣話務(wù)商獲得的話費(fèi)收益約占10%?！标悅ゲ旁谡{(diào)研中得出了這樣的結(jié)論，而這一收益主要來源于不法分子在境外通過網(wǎng)絡(luò)改號(hào)電話群撥境內(nèi)用戶產(chǎn)生的大量通信費(fèi)用，“去年電信詐騙的受騙額是107億元人民幣，你算一下這筆賬，運(yùn)營(yíng)商能得到多少錢，他們?cè)趺磿?huì)有動(dòng)力去自覺主動(dòng)地?cái)r截？”

　　運(yùn)營(yíng)商或?qū)⒚媾R更多訴訟

　　基于上面的分析，陳偉才認(rèn)為，在楊衡興的案子中，由于電信運(yùn)營(yíng)商的問題，楊衡興才受騙，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)百分之一百地?fù)?dān)責(zé)。

　　之所以這么認(rèn)為，陳偉才還有另外一個(gè)理由，即運(yùn)營(yíng)商向用戶收取了來電顯示費(fèi)。

　　“法院在判處運(yùn)營(yíng)商完全承擔(dān)責(zé)任后，運(yùn)營(yíng)商可接著協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案，并向犯罪分子追責(zé)?！标悅ゲ耪f，只有這樣，才能督促運(yùn)營(yíng)商真正把堵截電信詐騙重視起來。

　　但是，運(yùn)營(yíng)商似乎并不認(rèn)為他們?cè)陔娦旁p騙中應(yīng)負(fù)責(zé)任。即便是廣州市天河區(qū)法院判處廣州電信賠償楊衡興1萬(wàn)元人民幣，廣州電信仍然不服。

　　楊衡興的代理律師胡國(guó)利告訴法治周末記者，在10月8日的二審中，廣州電信反復(fù)稱運(yùn)營(yíng)商沒有能力攔截改號(hào)電話，并據(jù)此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　包括陳偉才、胡國(guó)利和IT律師趙占領(lǐng)在內(nèi)的受訪者均表示，運(yùn)營(yíng)商的這一說辭站不住腳。

　　“很簡(jiǎn)單，運(yùn)營(yíng)商每年都會(huì)公布自己攔截了多少改號(hào)電話，這就說明他們是有能力的?！壁w占領(lǐng)說。

　　在IT律師趙占領(lǐng)看來，運(yùn)營(yíng)商的來電顯示服務(wù)是收費(fèi)的，既然收費(fèi)，服務(wù)就要符合合同目的，號(hào)碼的顯示也應(yīng)該是真實(shí)準(zhǔn)確的，如果號(hào)碼顯示是虛假的，運(yùn)營(yíng)商就要承擔(dān)違約責(zé)任。

　　“電信條例也規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為電信用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價(jià)格合理的電信服務(wù)。用戶的手機(jī)上顯示的電話號(hào)碼是虛假的，這說明運(yùn)營(yíng)商違背了電信條例的規(guī)定，從這個(gè)角度來看，運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)該為電信詐騙擔(dān)責(zé)?！甭楦f。

　　不過對(duì)于在相關(guān)案件中運(yùn)營(yíng)商應(yīng)擔(dān)責(zé)的比例，趙占領(lǐng)認(rèn)為，電信詐騙是一個(gè)多因一果的事情，電信詐騙得以實(shí)現(xiàn)有很多因素，改號(hào)是一個(gè)環(huán)節(jié)，此外跟不法分子的詐騙行為、手機(jī)用戶自身的防范意識(shí)有關(guān)系，至于承擔(dān)多大的比例的責(zé)任，要看法院的自由裁量。

　　胡國(guó)利告訴記者，他們也希望在二審中法院能調(diào)高廣州電信賠償?shù)谋壤?，否則消費(fèi)者維權(quán)的成本太高了?！耙粚徟匈r1萬(wàn)元人民幣，楊衡興訴訟費(fèi)就繳納了8494元，二審訴訟費(fèi)又交了幾千元?！焙鷩?guó)利說。

　　麻根生也在密切關(guān)注楊衡興的案子，他覺得這個(gè)案件的二審結(jié)果對(duì)他代理的案子的判決會(huì)有推動(dòng)作用。

　　“此前有很多很多人向咨詢，想起訴運(yùn)營(yíng)商。但是我手里的案子一直沒有判，不太敢接。如果深圳的案子也判了，并且也判運(yùn)營(yíng)商敗訴，我就有底氣接更多案件，或許后續(xù)會(huì)有多起起訴運(yùn)營(yíng)商的案件發(fā)生?！甭楦f。