陳先生在京東網(wǎng)上商城購買了一部蘋果手機(jī)，結(jié)果因?yàn)槭謾C(jī)本身故障導(dǎo)致耳機(jī)無法使用，且經(jīng)蘋果授權(quán)服務(wù)商返廠維修后發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)經(jīng)過非授權(quán)的改裝或拆卸，因此拒絕保修。而京東商城也以發(fā)票遺失、外觀審核不通過等原因拒絕退換。為此，陳先生將北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司告上法庭，要求三倍賠償。記者今天獲悉，北京市海淀區(qū)人民法院近日作出判決，支持了陳先生的訴請。

　　2015年6月27日，陳先生在京東商城上購買了一部Apple　iPhone　5s(A1530)16GB銀色移動(dòng)聯(lián)通4G手機(jī)，在線支付了3488元手機(jī)款后，于7月2日收到新手機(jī)。

　　第二天陳先生就發(fā)現(xiàn)，手機(jī)耳機(jī)始終沒有聲音，并經(jīng)過測試發(fā)現(xiàn)手機(jī)本身存在故障。為此，陳先生向京東申請退貨，可最終卻因?yàn)殛愊壬徺I手機(jī)的發(fā)票丟失而無法退貨。隨后，陳先生又嘗試換貨，可最終卻因?yàn)橥庥^審核未通過而換貨失敗。

　　為了這部故障手機(jī)，陳先生曾自行前往蘋果授權(quán)服務(wù)商處進(jìn)行修理?？山?jīng)過返廠維修后，蘋果售后卻向陳先生出具了一份不予保修的報(bào)告書，寫明故障手機(jī)經(jīng)過非Apple授權(quán)的改裝或者拆卸導(dǎo)致該設(shè)備無法使用或在維修過程中變得無法使用，因此不在保修的范圍內(nèi)。陳先生隨后向京東在線售后提交了投訴，要求京東世紀(jì)公司退貨并進(jìn)行三倍賠償，最終因與京東世紀(jì)公司未能達(dá)成一致起訴到法院。

　　在審理過程中，被告方京東世紀(jì)公司提出，由于陳先生開具發(fā)票的抬頭為動(dòng)感公司，而非陳先生個(gè)人，因此陳先生購買手機(jī)的行為不屬于個(gè)人消費(fèi)行為，無法適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的三倍賠償原則。

　　但是京東世紀(jì)公司的說法卻沒有得到法院的支持。海淀法院在審理后認(rèn)為，陳先生在京東世紀(jì)公司設(shè)立的網(wǎng)站中購買了手機(jī)，京東世紀(jì)公司出具了發(fā)票，陳先生與京東世紀(jì)公司之間存在合法的買賣合同關(guān)系。雖然陳先生要求開具的發(fā)票抬頭為動(dòng)感公司，但動(dòng)感公司隨后為陳先生出具了相關(guān)證據(jù)，證明陳先生購買手機(jī)的行為與公司無關(guān)。因此，陳先生與京東世紀(jì)公司應(yīng)為買賣合同關(guān)系的主體，應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

　　至于京東世紀(jì)公司在銷售過程中是否存在欺詐，雖然京東世紀(jì)公司已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，但根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營者存在“欺詐行為”并不要求經(jīng)營者必須具備欺詐消費(fèi)者的主觀故意，且不以消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受損失為前提。本案中，京東世紀(jì)公司出售的手機(jī)無法實(shí)現(xiàn)陳先生的全部使用目的，對于陳先生而言京東世紀(jì)公司就存在著欺詐行為，因此陳先生要求京東世紀(jì)公司支付三倍賠償款的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　據(jù)此，法院一審判決京東世紀(jì)公司給付陳先生賠償款10464元。