日前，美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“New Balance”在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。4月24日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認(rèn)為，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬元。

　　廣州中院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，這是廣州中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知產(chǎn)案件。

　　知名洋品牌“后發(fā)制人”

　　遭廣州企業(yè)老板索賠

　　涉案NEW BALANCE品牌于1906年在美國(guó)創(chuàng)立，是國(guó)外知名的運(yùn)動(dòng)鞋品牌。

　　根據(jù)被告新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路)的答辯意見以及涉案品牌的官網(wǎng)宣傳，該品牌是全美排名第二的鞋業(yè)公司，并逐步成為國(guó)際化運(yùn)動(dòng)品牌。

　　2006年，上海新百倫公司成立，主要負(fù)責(zé)在國(guó)內(nèi)銷售NEW BALANCE運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品，并很快便占領(lǐng)了很大的跑鞋市場(chǎng)份額。在此過程中，為了適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)文化，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳和營(yíng)銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫New Balance”標(biāo)識(shí)。

　　然而，正當(dāng)“新百倫”知名度越來越高之時(shí)，廣州的周某倫先生卻以侵權(quán)為由，將新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司以及其在廣州的一家經(jīng)銷商告上法庭。在周某倫口中，“新百倫”是法律意義上的“冒牌貨”。

　　原來，周某倫主張，“新百倫”商標(biāo)早已在我國(guó)注冊(cè)，事情可追溯至1996年，彼時(shí)，周某倫的家人首先注冊(cè)了“百倫”商標(biāo)。具體情況是，第865609號(hào)“百倫”注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)于2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周某倫。

　　后來，周又注冊(cè)了一系列“聯(lián)合商標(biāo)”，即第4100879號(hào)“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)也同樣核定使用在第25類商品上，周某倫于2008年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)。同時(shí)，周某倫還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場(chǎng)設(shè)有銷售專柜。

　　原告訴稱，被告公司在“天貓”、“京東商城”等網(wǎng)站都開設(shè)了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”。由于被告把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，在專賣店所出具的購(gòu)物小票中標(biāo)識(shí)“感謝您購(gòu)買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。原告據(jù)此認(rèn)為，被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)原告統(tǒng)計(jì)，自2011年7月至起訴時(shí)，新百倫公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已經(jīng)超過10億元，獲得巨大。原告起訴要求被告新百倫公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并且還要賠償損失9800萬元及支付維權(quán)的合理費(fèi)用。

　　對(duì)此，被告新百倫公司答辯稱，“新百倫”用作NEW BALANCE商品的中文名稱，而沒有將“新百倫”作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，屬于善意使用。并主張其使用“新百倫”銷售商品時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，沒有構(gòu)成侵權(quán)。

　　明知不當(dāng)執(zhí)意為之

　　法院一審認(rèn)定本案屬“惡意使用”

　　廣州中院審查認(rèn)為，原告“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊(cè)，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，被告的關(guān)聯(lián)公司(新平衡公司)曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回原告對(duì)“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒有被采納。這說明被告新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)情況，但其仍選擇使用“新百倫”來標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品。

　　廣州中院審理認(rèn)為，在明知原告獲得“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立。

　　被告還主張“新百倫”是其產(chǎn)品名稱的NEW BALANCE翻譯，但NEW BALANCE的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司New Balance Athletic Shoe，Inc。為“新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司”，也稱其產(chǎn)品之前名稱為“紐巴倫”，所以被告新百倫公司以其所使用“新百倫”是其產(chǎn)品名稱NEW BALANCE的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的意見不能成立。

　　從法院所保全的被告財(cái)務(wù)證據(jù)來看，被告新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營(yíng)獲利高達(dá)約1.958億元，且從其使用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式和范圍來看，被告通過其侵權(quán)行為獲利巨大，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　廣州中院一審判決：被告新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司立即停止將“新百倫”用于標(biāo)識(shí)及宣傳其商品的行為；賠償原告人民幣9800萬元；在“新百倫(中國(guó))官方網(wǎng)站”首頁及其在“天貓商城”開設(shè)的“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響等。

　　此案一審判決作出后，新百倫公司尚未宣布是否上訴。

　　南方日?qǐng)?bào)記者 劉冠南

　　通訊員 馬偉鋒

　　■法官說法

　　“洋品牌”闖關(guān)請(qǐng)先敲敲

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的門

　　此案一審宣判后，廣州中院副院長(zhǎng)余明永對(duì)此案進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。“本案給諸多意在開拓中國(guó)市場(chǎng)的洋品牌們提了個(gè)醒：公平競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)先敲敲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的門。”余明永介紹，本案是廣州中院有史以來判賠侵權(quán)額度最高的案件，體現(xiàn)了法院在保護(hù)商標(biāo)權(quán)、懲罰商標(biāo)侵權(quán)行為的力度。

　　■法學(xué)專家

　　防止國(guó)外品牌

　　走不法“捷徑”

　　暨南大學(xué)法學(xué)院教授徐瑄認(rèn)為，該案的審理也體現(xiàn)了廣州中院在適用商標(biāo)法、區(qū)分各種形式的混淆和反向混淆的辨別能力和水平。有法學(xué)專家表示，本案更重大的意義在于，提醒國(guó)內(nèi)企業(yè)的知名品牌的商標(biāo)權(quán)人，慎防國(guó)外企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，巧立名目搞混淆，竊取國(guó)內(nèi)企業(yè)名牌商品的商譽(yù)價(jià)值，將國(guó)內(nèi)企業(yè)的品牌價(jià)值竊為己有，導(dǎo)致知名企業(yè)經(jīng)營(yíng)多年的品牌價(jià)值被侵權(quán)而被竊取。也要慎防國(guó)外企業(yè)把這種混淆方式作為進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的途徑，破壞中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)建設(shè)。