原本就貌合神離的雙方終于還是沒能修成正果。

　　近日，香港法院表示仲裁凍結(jié)俏江南在香港的資產(chǎn)，理由是私募大佬CVC CapitalPartners(下稱“CVC”)向香港法院提起訴訟，稱支付給2013年入股的合資公司俏江南大筆資金目前去向不明。

　　一時間，俏江南又成為輿論關(guān)注的焦點?！吨袊?jīng)營報》記者了解到的情況顯示，在高端餐飲行業(yè)環(huán)境進一步惡化的背景下，俏江南變革乏力，資金鏈一直處于緊繃狀態(tài)。

　　從CVC當年信心滿滿控股俏江南，到如今聲稱資金被俏江南董事長張?zhí)m“補窟窿”，一面是強勢資本，一面是不愿服輸?shù)膭?chuàng)始人，俏江南的命運就在這兩股難以融合的力量扭打之中，是否會步湘鄂情的后塵還是未知之數(shù)。

　　無奈的結(jié)合

　　2013年10月，外媒報道稱CVC決定收購俏江南的大部分股份。對于此事，俏江南董事長張?zhí)m曾對外矢口否認。直至2014年1月10日，商務(wù)部公布了《2013年第四季度無條件批準經(jīng)營者集中案件列表》中顯示，甜蜜生活美食集團將收購俏江南投資有限公司股權(quán)，該集團隸屬私募股權(quán)投資公司CVC Capital Partners，至此，CVC收購俏江南的傳聞終于被板上釘釘。

　　CVC此后宣布，該公司以3億美元的代價收購俏江南83%的股份，成為絕對控股俏江南的大股東。不過，雖然絕對控股，但CVC在收購后卻沒有介入俏江南的管理事務(wù)，而是由俏江南的原班人馬繼續(xù)公司運作。

　　至今，俏江南公司對于媒體的答復(fù)依舊是，張?zhí)m仍任該公司董事會主席，全盤負責該公司的運營。但自從CVC入股以來，一向高調(diào)的張?zhí)m卻改弦易轍，不再面對媒體，更對CVC入股一事絕口不提。

　　俏江南一位管理人士對記者表示，自CVC入股以來，該公司管理團隊仍然照常運作，張?zhí)m依然負責全局，而集團總裁安勇則照舊負責日常事務(wù)，管理團隊基本沒有變化。CVC對俏江南唯一“管理”的表現(xiàn)，就是“定期召開董事會，聽俏江南原來的管理團隊匯報情況”。

　　而這，或許并不是出于信任，因為對于投資方來說，這也是不得已的選擇。一位業(yè)內(nèi)人士就指出，中國餐飲市場競爭激烈，中高端餐飲市場還身陷困境，突然更換管理團隊，有可能導(dǎo)致公司運營惡化，不如保留富有經(jīng)驗的原管理團隊按照市場需求逐步調(diào)整。這可能是CVC繼續(xù)留住張?zhí)m的原因。

　　作為董事長，張?zhí)m對資金調(diào)撥具有全盤決定權(quán)。而從2013年入股俏江南以后，CVC是否向后者派出了財務(wù)總監(jiān)，是否參與該公司資金運作的表決，盡到監(jiān)督資產(chǎn)正常運作的責任，這些都不得而知。本報記者曾就此向CVC亞洲總部發(fā)函詢問俏江南董事會構(gòu)成情況，不過截至發(fā)稿，尚未得到答復(fù)。

　　同樣地，仲裁發(fā)生后，張?zhí)m以“沒有充分證據(jù)證明存在資產(chǎn)散失的切實風(fēng)險”為由要求香港法院撤回仲裁，不過香港法官則回應(yīng)稱，“(CVC)已經(jīng)支付了極為可觀的款項，至今仍無從得知這些款項的下落……錢當然是一種流動性較強形式的資產(chǎn)。”

　　對于CVC的指控和法院回應(yīng)，俏江南公關(guān)經(jīng)理趙煒表示本來不知道此糾紛，看到媒體報道才獲知，將向張?zhí)m請示后給出答復(fù)。不過截至發(fā)稿，尚未接到該公司答復(fù)，而聯(lián)系電話也一直沒有應(yīng)答。

　　資本宿怨

　　俏江南由張?zhí)m2000年創(chuàng)建，經(jīng)過逐步發(fā)展，2008年門店數(shù)量超過40家。

　　不過，自從2011年俏江南向證監(jiān)會提出上市申請失利之后就開始走“下坡路”，轉(zhuǎn)戰(zhàn)香港資本市場再次遇挫，又遭遇行業(yè)困境，可謂事事不順。

　　“國內(nèi)上市失敗對張?zhí)m打擊很大，”一位接近張?zhí)m的人士說，“她經(jīng)過多年奮斗，把企業(yè)做到這么大的規(guī)模，一個是不容易，另外一個是不愿意認輸?！?/p>

　　作為國內(nèi)餐飲業(yè)的成功典范，俏江南曾經(jīng)名聲顯赫，但是最終名氣遠不如自己的小南國卻得以在香港上市，拔得內(nèi)地餐飲的頭籌。而張?zhí)m轉(zhuǎn)戰(zhàn)香港資本市場，即便上市成功，也要在其之后，同樣，因為市場不利，業(yè)內(nèi)人士預(yù)測其募集金額也將低于小南國。

　　“中高端餐飲確實不好做，到現(xiàn)在俏江南上市依然希望渺茫，而且，自從‘八項政策’等反腐政策頒布以來，眾多高端餐飲企業(yè)都忙于轉(zhuǎn)型，俏江南的轉(zhuǎn)型也并未見起色。”上述人士說。

　　一位業(yè)內(nèi)專家也指出，目前中高端餐飲企業(yè)紛紛推出了中低端品牌，比如小南國推出了南小館，凈雅也推出了小海鮮。即便在高端市場經(jīng)營對象主要是商務(wù)人士，沒有受到此次政策調(diào)整影響的大董，也推出了“小大董”品牌，定位開始下探，但是俏江南卻仍沒有成功的中低端品牌推出。

　　而即便陷入困境，資本的強勢依然未能改變張?zhí)m的倔強，與CVC的對簿公堂，也并非張?zhí)m第一次與投資方鬧掰。

　　2008年，處于高速開店擴張期的俏江南，陷入了資金困境。張?zhí)m“為了緩解現(xiàn)金壓力，并計劃抄底購入一些物業(yè)”，引入投資者鼎暉投資(下稱“鼎暉”)。根據(jù)當時的資料，鼎暉向俏江南注入約2億元人民幣，占有其10.526%的股份。據(jù)此計算，俏江南當時的估價約為20億元。

　　但“中式傳統(tǒng)餐飲標準化很難控制，俏江南的復(fù)制比海底撈困難得多?！敝麪I銷專家李志起評論，俏江南從2008年引入鼎暉起，就是處于一種急于擴張的心態(tài)，而自身管理和供應(yīng)鏈等并未打好擴張的基礎(chǔ)。

　　也正因此，資本與企業(yè)之間也罅隙漸生。隨著登陸國內(nèi)股市的愿望落空，俏江南資金壓力劇增，也與鼎暉發(fā)生了“口水戰(zhàn)”。在公開場合，張?zhí)m直言“引進他們(鼎暉)是俏江南最大的失誤”，俏江南和鼎暉的矛盾逐步公開化。

　　而今這一幕又再度上演，所不同的是這次是資本先發(fā)制人。一位餐飲行業(yè)業(yè)內(nèi)人士指出，俏江南先后和鼎暉、CVC兩任投資者鬧翻，也從一個側(cè)面說明中國餐飲行業(yè)在財務(wù)管理上存在一定問題，投資者很難信任企業(yè)運作?！斑@一行業(yè)現(xiàn)金流大，每天交易頻繁，而且都不習(xí)慣開發(fā)票，沒有什么財務(wù)工具可以監(jiān)督?！?/p>

　　這種行業(yè)本身就存在的特殊性，如果再加上管理上的隱秘不宣，很有可能成為投資者和創(chuàng)業(yè)者之間矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索。

　　“餐飲行業(yè)的投資很難讓投資者放心，”李志起說，“這一行業(yè)做假賬相對容易，一兩個財務(wù)負責人的監(jiān)督很難起作用。”他指出，風(fēng)險投資對于餐飲企業(yè)的注資一般是參股，很少絕對控股。