新買的百萬奔馳名車竟然在購買前有維修記錄，銷售商構(gòu)成欺詐嗎？近日，廣東省高級人民法院對一宗汽車銷售糾紛案提起再審后作出判決，雙方解除購車合同，車主退車，銷售商退回購車款并賠償購車價的30%。法院還認定銷售商對所售汽車曾經(jīng)維修過的情況不知情，其行為不構(gòu)成欺詐消費者，對原一、二審關(guān)于銷售商加倍賠償消費者損失的判決予以改判。

　　法院審理查明，2005年12月31日，車主蘇某與廣州市某汽車銷售公司簽訂了一份車輛銷售合同，以單價120.68萬元購買一輛銀色05款奔馳S350汽車。因該銷售公司并無該品牌、型號汽車現(xiàn)貨供應(yīng)，需向上海中信公司進貨。2006年3月28日，車輛依約交付。同年10月30日，車輛出現(xiàn)故障，蘇某將車送往特約維修單位廣州市龍星行公司維修時被告知：根據(jù)奔馳公司的維修電腦記錄該車曾經(jīng)進行過維修。

　　蘇某據(jù)此認為，銷售公司所銷售車輛非全新車，存在欺詐，遂訴至廣州市番禺區(qū)人民法院，要求退車、退款并賠償與購車款相同數(shù)額的經(jīng)濟損失。

　　在訴訟中，經(jīng)番禺區(qū)法院調(diào)查，梅塞德斯－奔馳(中國)汽車銷售有限公司、奔馳授權(quán)維修中心上海利星汽車維修有限公司出具證明，證明該車輛于2005年1月及11月在利星公司進行了兩次維修。利星公司另出具證明認為這是經(jīng)銷商檢修，而不是使用中損壞而進行維修。但是根據(jù)雙方提供的車輛《貨物進口證明書》、《進口機動車輛隨車檢驗單》、《進口貨物報關(guān)單》等證據(jù)顯示，該車輛的出廠日期是2004年1月13日，2004年10月25日出具提單，該車由香港運抵上海，存放于保稅區(qū)，并在2005年10月31日在上海海關(guān)申報進口，11月25日辦結(jié)報送手續(xù)。

　　番禺區(qū)法院一審認為，即使訴爭車輛在進行維修時不是在該公司的控制下，但其作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，其應(yīng)當履行一定程序了解銷售車輛的真實信息。而銷售公司未將車輛曾進行過兩次修復作業(yè)的真實信息告知消費者蘇某，法院因此認定銷售公司在銷售訴爭車輛時進行了虛假說明及以修復車冒充正品車的行為，構(gòu)成了欺詐，遂判令銷售公司退還購車款120.68萬元并賠償損失110萬余元(該車凈價款)給蘇某。

　　銷售公司不服一審判決，向廣州市中級人民法院上訴。二審維持原判后，銷售公司仍不服并向檢察機關(guān)提出申訴，檢察機關(guān)向廣東省高級人民法院提出抗訴。

　　廣東高院提審認為，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的”，可以認定為欺詐行為。案涉車輛的進口申報和辦結(jié)申報的時間分別為2005年10月31日和11月25日。該車在2005年1月、11月進行維修，早于前述時間。本案中，銷售公司并不是奔馳品牌的特別代理或?qū)ｉT的經(jīng)銷商，需向其他經(jīng)銷商進貨，相關(guān)車輛更不在其控制中，而依照規(guī)定，進口車輛在辦結(jié)報送手續(xù)，海關(guān)放行前，是不得使用和維修的，故其聲稱“未能發(fā)現(xiàn)該車在2005年1月、11月曾經(jīng)維修的事實”合理。

　　廣東高院據(jù)此認為，現(xiàn)有證據(jù)不能支持認定銷售公司在交付汽車前已知悉該車曾經(jīng)維修的事實或者存在故意隱瞞情況、告知虛假情況的情形，其也沒有采取其他不正當手段欺騙、誤導消費者的行為，不構(gòu)成欺詐。蘇某請求由其退還車輛并索回購車款、賠償損失，法院予以支持。但鑒于銷售公司的行為尚未構(gòu)成欺詐，蘇某請求按所購買汽車的價款賠償數(shù)額過高，可按價款的30%酌情予以賠償。法院遂作出上述判決。