因發(fā)現(xiàn)動批市場個(gè)體攤位銷售含有自己公司商標(biāo)的假冒產(chǎn)品，先后三次致函市場要求整改，結(jié)果復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)該攤位仍有售假情況。路易威登馬利蒂(以下簡稱LV)遂一紙?jiān)V狀將攤位所有人劉某及位于動物園的北京世紀(jì)天樂國際服裝市場告上法院，索賠30萬元。昨天上午該案在西城法院開庭審理。

　　LV：三發(fā)警告函仍售假

　　原告LV公司訴稱，2013年7月，他們在劉某的攤位購得假冒原告注冊商標(biāo)的錢包一個(gè)，后于同年8月至10月間三次向世紀(jì)天樂市場寄送過《警告函》，告知其市場內(nèi)存在商戶售假事實(shí)，督促其開展檢查并采取有效措施，制止商戶售假行為，并保證市場不再以任何形式侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。同年11月，他們再次在劉某經(jīng)營的攤位買到假冒皮帶一條。

　　“LV是世界著名商標(biāo)，也是我國司法程序和商標(biāo)行政確權(quán)程序中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)牌，北京工商部門早在2004年就發(fā)布通告，禁止在此類批發(fā)市場經(jīng)銷假冒LV商品?！狈ㄍド希琇V公司代理人稱，涉案的錢包和皮帶包裝粗糙、材質(zhì)低劣，商標(biāo)印制的也歪斜，且售價(jià)僅為300多元人民幣，真品同款價(jià)格達(dá)數(shù)千元人民幣。

　　LV公司認(rèn)為，劉某存在持續(xù)性直接侵權(quán)行為，市場對涉案商戶的侵權(quán)提供了管理服務(wù)，且怠于履行法定和約定的管理職責(zé)，屬于持續(xù)性間接侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故向二被告索賠經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)人民幣30萬元及調(diào)查取證、公證費(fèi)等2.3萬元。

　　攤主：攤位被轉(zhuǎn)租不知情

　　攤主劉某的丈夫何某在法庭上辨稱，該攤位早于2013年就已出租給他人，故不認(rèn)同LV公司的訴訟請求。“侵權(quán)一事我們沒參與，也根本不清楚?！焙文潮硎?，承租其攤位的張某目前已經(jīng)失聯(lián)，且據(jù)他了解，張某此后未經(jīng)其允許，又將攤位再次轉(zhuǎn)租給另一人。

　　世紀(jì)天樂市場同樣認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)?！拔覀冎g僅僅是租賃合同關(guān)系，對攤主的經(jīng)營沒有管理權(quán)”。市場方稱，《租賃合同》中有明確規(guī)定，禁止承租方銷售假冒偽劣商品，所以市場對劉某的侵權(quán)行為不負(fù)有過錯(cuò)?！笆袌隼镉猩锨€(gè)鋪位，我們不可能了解每個(gè)攤位經(jīng)營情況?！贝送?，市場方認(rèn)為自己并未對劉某的侵權(quán)行為提供便利和幫助。

　　“LV聲稱共給我們發(fā)過三次警示函，但我們只收到過一份。在收到LV的通知后，我們也以侵權(quán)告知函的形式告知劉某攤位不得銷售侵權(quán)商品，在原告起訴后更將該攤位封停處理。我們認(rèn)為已經(jīng)履行了出租方的法定義務(wù)”。

　　由于LV公司不同意當(dāng)庭和解，隨后法庭宣布休庭。