市場和攤主庭上都說 這是攤位承租人的行為

　　賣了幾百元的假冒LV產(chǎn)品，被索賠30萬元。今日，路易威登公司將商鋪及所在的服裝市場告上法庭，北京西城法院開庭審理了此案。

　　世紀(jì)天樂服裝市場位于動物園，主要開展商鋪的出租業(yè)務(wù)，市場內(nèi)有上千家租賃商鋪，進(jìn)行各類商品的經(jīng)營。而在了解到世紀(jì)天樂市場中有商鋪銷售假冒LV產(chǎn)品后，2013年7月，路易威登公司派出了工作人員，并請到公證人員對市場內(nèi)攤位的銷售行為進(jìn)行了公證。當(dāng)天，工作人員在劉某經(jīng)營的攤位購買到了一個價值300元的假冒LV錢包。

　　隨后，路易威登公司三次向世紀(jì)天樂市場寄送了律師函，要求市場制止其經(jīng)營管理的商鋪所實(shí)施的侵權(quán)行為。但在幾個月后，工作人員在復(fù)查時，再次在劉某的攤位上購買到了假冒的LV皮帶一條。

　　據(jù)此，路易威登公司將商鋪的所有人劉某和世紀(jì)天樂市場告上法庭。其認(rèn)為，路易威登是世界高檔品牌之一，為包括中國在內(nèi)的公眾所周知。劉某的多次售假行為，侵犯了己方的商標(biāo)權(quán)，而市場疏于管理，沒有盡到管理義務(wù)。由此，路易威登公司向兩名被告索賠30萬元人民幣。

　　“對方銷售的錢包制作質(zhì)量粗糙，標(biāo)識印制不清，并且僅售價幾百元，與真品的差距較大。”路易威登公司的代理人表示，LV正品錢包的售價為幾千元人民幣，制作也十分精良，公眾可以一眼看出商品的真?zhèn)巍６芬淄巧唐吩趪鴥?nèi)，僅在授權(quán)的專賣店和官方網(wǎng)站上銷售，其余商戶的銷售都是沒有經(jīng)過授權(quán)的。

　　攤主劉某的愛人出庭應(yīng)訴，在法庭上他表示，雖然自己是攤位的承租人，但早在2013年3月，他就將攤位出租給了張某，并簽訂了3年的轉(zhuǎn)租合同?！皬埬车男袨槲掖_實(shí)不清楚，攤位我一直沒經(jīng)營，侵權(quán)這個事兒我是在對方起訴之后才知道的?！?/p>

　　市場則認(rèn)為，自己與攤主僅為出租人和承租人關(guān)系，市場對攤主的銷售行為并不知情，對方向市場下達(dá)警示函是沒有依據(jù)的。但市場內(nèi)部對于銷售行為有著明確的規(guī)定，禁止銷售假冒產(chǎn)品，如果發(fā)現(xiàn)商鋪有售假行為，市場還將要求攤主支付違約金。

　　劉某的愛人也表示，市場確實(shí)存在這樣的規(guī)定，如果有售假行為，應(yīng)該由攤主自行承擔(dān)責(zé)任。

　　“另外，商鋪的銷售額都比較小，獲利也少，對方30萬元的索賠額過高?！笔袌稣J(rèn)為，路易威登公司的請求并沒有依據(jù)。目前，該商鋪檔口已經(jīng)被查封。

　　截至記者發(fā)稿時，本案仍在審理中。

　　據(jù)了解，路易威登公司在中國各地都在開展商標(biāo)維權(quán)訴訟。早在2005年，路易威登公司就曾對秀水街市場進(jìn)行過商標(biāo)維權(quán)，并成功獲賠人民幣1萬元。