當(dāng)2012年12月，吳長江引入德豪潤達(dá)(002005.SZ)，后者完成對雷士照明(2222.HK)20%股權(quán)的收購時，吳長江和王冬雷也許怎么都不會想到，不到兩年的時間，他們便反目成仇。

　　如今，隨著雙方罵戰(zhàn)的不斷升級，甚至互控刑責(zé)，一個個曾經(jīng)不為公眾所知的“家丑”浮出水面。當(dāng)然，公眾要想看清個中真相是不容易的，因為這些“家丑”在雙方各執(zhí)一詞的爭辯中變成了一個個謎局。

　　爭議一

　　王冬雷能否罷免吳長江？

　　9月11日，吳長江在北京舉行媒體通氣會。那份一直以來都神秘莫測的“君子協(xié)定”終于被揭開了面紗。媒體通氣會上，吳長江通過PPT展示了當(dāng)年他與王冬雷所簽訂的《合作協(xié)議》的影印版。

　　吳長江說：“我們在協(xié)議里清清楚楚地約定，我要通過王冬雷先生及德豪潤達(dá)來達(dá)到經(jīng)營管理權(quán)的實現(xiàn)，以此避免與其他財務(wù)投資股東發(fā)生正面沖突。同時，雙方在協(xié)議中明確約定，互不干涉對方的經(jīng)營管理，即在雷士照明中有關(guān)董事長、董事、總裁和管理層的提名，以及在運營管理和戰(zhàn)略、規(guī)劃等決策上，王冬雷及德豪潤達(dá)應(yīng)當(dāng)同意并支持吳長江的建議、提議并最終提交有關(guān)股東大會、董事會表決。相應(yīng)地，吳長江亦在德豪潤達(dá)的經(jīng)營管理上同意并支持王冬雷的意見，保證兩公司利益的平穩(wěn)實現(xiàn)?！?/p>

　　吳長江堅信，之前一直膠著不下的股權(quán)問題和經(jīng)營管理權(quán)問題都可以通過這份合作協(xié)議來明辨是非。

　　吳長江的代理人、北京市商安律師事務(wù)所主任熊智認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，王冬雷及德豪潤達(dá)在雷士照明中基于大股東地位所派遣的董事長、董事及管理人員，必須是吳長江指派的人選。前者只有基于利益損害投反對票的可能，而沒有拒絕推選的權(quán)利?！凹幢惆l(fā)現(xiàn)吳長江先生有道德風(fēng)險的時候也可以利用程序來彈劾他。覺得吳長江先生不適合當(dāng)董事長了，有問題，根據(jù)協(xié)議可以要求選派吳長江先生認(rèn)可的其他人，再不行可以選其他人，100個不行可以選第101個，直至王冬雷先生認(rèn)為合格的，而不是像現(xiàn)在打亂了一切規(guī)則，另起爐灶。這不符合約定也不符合法律規(guī)定。”

　　對此，王冬雷則堅稱，他與吳長江之間的所有約定都有一個前提，“不得損害股東利益”。而對于罷免吳長江雷士照明首席執(zhí)行官職務(wù)、罷免吳長江董事及董事會下屬委員會的所有職務(wù)，都是董事會集體和股東大會投票作出的合法決議，是按照上市公司的規(guī)則辦事。

　　王冬雷向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“吳長江未經(jīng)董事同意私自與關(guān)聯(lián)公司簽訂20年品牌使用協(xié)議、欠下巨額賭債、涉嫌掏空雷士照明等一系列不當(dāng)行為已經(jīng)損害了上市公司的利益，董事會發(fā)現(xiàn)了這一點，并啟動調(diào)查和相應(yīng)措施，罷免了他的一系列職務(wù)，是完全合乎程序的，是按照上市公司的規(guī)則在辦事?！?/p>

　　爭議二

　　各執(zhí)一詞的關(guān)聯(lián)交易

　　意圖通過關(guān)聯(lián)交易掏空雷士照明，一直是雙方互相指責(zé)的重要武器。

　　王冬雷認(rèn)為，雷士系列商標(biāo)的注冊和持有人是惠州雷士光電科技有限公司(下稱“惠州雷士”)，惠州雷士是雷士照明的全資子公司，雷士品牌歸屬于雷士股東，不屬于吳長江本人。吳長江所稱“雷士品牌創(chuàng)始人”，不是商標(biāo)法上的概念，吳長江本人不享有雷士品牌的所有權(quán)。因此他認(rèn)為，吳長江對與其有關(guān)聯(lián)的三家公司，山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩維西實業(yè)有限公司和中山圣地愛司照明有限公司授予20年雷士品牌使用許可，違背了股東最大利益，實際上是掏空雷士照明的行徑。

　　但吳長江則堅稱，對前述公司的商標(biāo)許可，早在2008年和2009年就已經(jīng)開始，是由商標(biāo)權(quán)利人惠州雷士作為許可方做出的經(jīng)營行為。其作為惠州雷士董事長，對惠州雷士的生產(chǎn)經(jīng)營決策依法享有相應(yīng)權(quán)利，這也是他的職責(zé)，而之后只是經(jīng)營管理行為下的一種合法遞延。

　　吳長江在9月11日的媒體通氣會上表示，“事實上，只要符合市場公平條件，依照約定向惠州雷士繳納了商標(biāo)許可費，其最終反映為雷士控股的財務(wù)收益，并且在實際使用和運營中，3家公司至今不存在使用不當(dāng)行為，相反，多年以來其客觀現(xiàn)實地擴(kuò)大了雷士品牌的社會影響力并有效擴(kuò)張了市場占有率。這不但不是過錯更是功績?！?/p>

　　同時吳長江也曾指出王冬雷將雷士照明的核心業(yè)務(wù)光源生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到德豪潤達(dá)意在掏空雷士照明，將利潤轉(zhuǎn)移至財務(wù)狀況糟糕的德豪潤達(dá)。

　　王冬雷則稱，雷士照明生產(chǎn)的光源產(chǎn)品，是傳統(tǒng)的節(jié)能燈光源，幾乎沒有LED光源產(chǎn)品，這正是雷士德豪業(yè)務(wù)合作的重點?！袄资空彰魉兄卮笫录臎Q定都要經(jīng)過董事會成員表決通過，有關(guān)與德豪潤達(dá)的業(yè)務(wù)合作，作為關(guān)聯(lián)方德豪潤達(dá)的董事是沒有表決權(quán)的。”王冬雷在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時表示。

　　爭議三

　　1.73億的擔(dān)保會成為損失嗎？

　　9月10日，雷士照明董事會在北京舉行的媒體會上拋出猛料，聲稱雷士照明獨立調(diào)查委員會發(fā)現(xiàn)了吳長江涉嫌重大違法行為的證據(jù)：今年7月，吳長江以雷士中國的名義，違規(guī)為重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司等兩家公司的1.636億元借款，提供了1.73億元的質(zhì)押擔(dān)保，但上述公司明確表示不會償還借款，這將使雷士照明遭受巨額損失。

　　吳長江認(rèn)為，這明顯是王冬雷搞的把戲。吳長江稱，這實際是一個招商引資項目，整個行動是為了公司的發(fā)展，擔(dān)保的決定也完全是為了雷士總部大樓的利益。

　　吳長江稱，2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府(下稱“南岸區(qū)政府”)、雷士照明、香港無極照明有限公司(下稱“香港無極”)三方簽署雷士總部項目招商協(xié)議書。三方約定：南岸區(qū)政府出讓21.9畝土地給香港無極，由香港無極投資建設(shè)“雷士總部大廈項目”。雷士照明對該項目不投資金，在項目建成后，將企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達(dá)到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸區(qū)政府承諾給雷士照明優(yōu)惠政策，如項目冠名權(quán)、5年內(nèi)高管個人所得稅區(qū)級部分返還、政府優(yōu)先采購雷士產(chǎn)品、5年內(nèi)企業(yè)稅款區(qū)級部分90%補(bǔ)助等。

　　吳長江告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，他當(dāng)時做此決定實際出于三個原因，“我是重慶人，當(dāng)時重慶市政府招商引資，知道我有家鄉(xiāng)情結(jié)，他們用家鄉(xiāng)情結(jié)打動了我；另一個，惠州是一個三線城市，中國的知識分子、核心人才都喜歡聚集在大城市，重慶相對惠州有人才優(yōu)勢；第三，重慶是一個西部中心城市，西部開發(fā)有很多優(yōu)惠政策。”因后來香港無極在興建“雷士總部大廈項目”中出現(xiàn)資金短缺，向雷士方面借資。但雷士方面沒有借款給香港無極，而是由在重慶注冊的雷士照明(中國)有限公司(下稱“雷士中國”)向銀行為香港無極提供擔(dān)保用于“雷士總部大廈項目”建設(shè)所需。同時，香港無極用在建項目向雷士中國提供了反擔(dān)保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價值已經(jīng)超過10億元人民幣。

　　吳長江認(rèn)為，恰恰是王冬雷向重慶高院申請全面保全雷士中國的賬戶，引起了銀行恐慌，要求提前收貸。

　　對此，王冬雷不予認(rèn)同。王冬雷首先質(zhì)疑了吳長江所擔(dān)保公司的身份，稱該項擔(dān)保的實際借款人是“重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司”、“重慶雷立捷實業(yè)發(fā)展有限公司”，而不是香港無極。此外，據(jù)其了解，那塊建設(shè)用地的所有人是吳長江老婆所持有的無極地產(chǎn)公司。

　　另外，吳長江所說的“雷士總部大樓”與雷士照明之間的關(guān)系，也成為王冬雷質(zhì)疑的重點。據(jù)王冬雷稱，雷士照明在這個地產(chǎn)項目中沒有任何的所有權(quán)、股權(quán)，且雷士照明以往所有公告里均沒有提到過重慶總部大樓?！斑@座大樓只是吳長江老婆所持有的無極地產(chǎn)公司的一個項目而已。而這塊地，也是當(dāng)時吳長江承諾將雷士總部遷至重慶而換來的，最終轉(zhuǎn)入了無極地產(chǎn)公司的名下?！蓖醵渍f。

　　爭議四

　　雙方是否換股？王冬雷是否侵吞一個多億港幣？

　　在9月11日的媒體通氣會上，吳長江也突然通報了一個“重磅消息”，稱其和王冬雷進(jìn)行過“換股”，是分別用現(xiàn)金、按照約定購買對方上市公司的等額股值來操作的，在德豪潤達(dá)購買其雷士照明的對價中，至今自己還有一個多億港幣沒有拿到。

　　吳長江說：“經(jīng)過我委派的律師核對，該筆款項早已經(jīng)從上市公司德豪潤達(dá)公司賬上支出，可是如今這筆款項卻不翼而飛，我們正在委托律師核查，初步了解到是被王冬雷鯨吞。一旦查證屬實，我們將依法提出刑事控告。”

　　王冬雷則否認(rèn)了吳長江的“換股”說法。王冬雷稱，德豪潤達(dá)于2012年12月、2014年4月分別收購吳長江持有的雷士照明約18.6%的股票，先后向吳長江全額支付了約14.5億港幣(折合約11.6億元人民幣)；2014年6月，吳長江認(rèn)購德豪潤達(dá)定向增發(fā)的1.3億股股票，繳納認(rèn)購款約7.6億元人民幣。這是兩個不同的交易，不是換股。見習(xí)記者 鄒堅貞 記者 李勇 王紅茹