重慶一名消費者在購買了一款進口的嬰幼兒食品后發(fā)現(xiàn)，食品中添加了國家規(guī)定不能使用在嬰幼兒食品中的乳鈣成分，消費者將相關銷售商及代理商告上法庭。記者16日從重慶市第一中級人民法院獲悉，該案二審宣判，消費者“退一賠十”的訴訟請求獲得法院支持。

　　2012年9月，李某在賀某經(jīng)營的重慶沙坪壩區(qū)某母嬰用品店購買了7盒某品牌乳鈣軟膠囊，該膠囊外包裝載明100%新西蘭原裝進口，而產(chǎn)品說明書載明該膠囊適用于1歲以內(nèi)嬰幼兒，營養(yǎng)成分表一欄載明膠囊含有乳鈣成分。

　　李某稱自己給孩子服用了該產(chǎn)品一個多月后，偶然在網(wǎng)上查到衛(wèi)生部的相關規(guī)定得知，該產(chǎn)品含有大量的乳鈣，不能用于嬰幼兒食品。因此，該產(chǎn)品系《食品安全法》規(guī)定的營養(yǎng)成分不符合安全標準的專供嬰幼兒及其他特定人群的食品，屬于應當禁止生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。李某遂將該產(chǎn)品的銷售者賀某及進出口代理商某品牌上海公司告上法庭。

　　一審中，李某向法庭舉示了一份衛(wèi)生部出具的《政府信息公開告知書》，稱衛(wèi)生部已批準乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品，允許用于除嬰幼兒食品外的其他食品。經(jīng)核實，該份告知書確系衛(wèi)生部所出具。

　　庭審中，銷售商賀某舉示了進口貨物報關單及出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書復印件，稱涉案產(chǎn)品已經(jīng)檢驗檢疫合格。但李某認為，即使涉案產(chǎn)品符合海關出入境檢驗檢疫標準，也不代表其符合我國食品安全標準。

　　一審法院審理后認為，根據(jù)我國《食品安全法》、《新資源食品管理辦法》及衛(wèi)生部出具的政府信息公開告知書等可以明確乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品，不能用于嬰幼兒食品，而從涉案產(chǎn)品的說明書可以看出，該產(chǎn)品系嬰幼兒食品并使用了乳鈣作為配料，不符合我國《食品安全法》的相關規(guī)定，銷售者賀某、代理商某品牌上海公司應承擔責任。據(jù)此，一審法院判令銷售者賀某退還貨款980余元，代理商某品牌上海公司向李某賠償10倍的貨款9800元。

　　一審宣判后，銷售者和代理商均不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。該院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，作出維持原判的終審判決。

　　該案承辦法官告訴記者，案件的爭議焦點在于是否就屬于符合我國衛(wèi)生標準的產(chǎn)品；若不符合標準，則生產(chǎn)者、銷售者責任該如何承擔。

　　本案在審理中查明，衛(wèi)生部已通過政府信息公開告知書的方式，明確了乳礦物鹽(申請名稱為乳鈣)為新資源食品，據(jù)此可以確定乳鈣，即為乳礦物鹽，只能用于除嬰幼兒食品以外的其他食品。而本案爭議的產(chǎn)品在其說明書上載明系嬰幼兒食品且使用了乳鈣作為配料，據(jù)此，法院認定爭議產(chǎn)品不符合我國食品安全法的相關規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者應承擔賠償責任。

　　根據(jù)《進出口食品安全管理辦法》規(guī)定，進出口食品生產(chǎn)經(jīng)營者包括進出口食品的生產(chǎn)企業(yè)、進出口商和代理商。因此，本案爭議產(chǎn)品的代理商應承擔生產(chǎn)者的賠償責任。而《食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金，因此，法院最終判決代理商承擔產(chǎn)品價款十倍的賠償責任。

　　法官同時建議，消費者不要迷信進口食品。由于各國對食品安全的標準不完全一樣，進口的食品也不一定就完全符合我國的食品安全標準，尤其在購買嬰幼兒食品時，一定要仔細查看食品說明書上所載明的成分，如食品含有一些名稱不熟悉的添加劑，可以通過網(wǎng)絡查詢等方式了解這些添加劑的具體成份、適用范圍等，必要時可咨詢食品方面的專家或當?shù)氐氖称匪幤繁O(jiān)督部門，幫助自己做出正確的購買決策。