朋友圈并非是電商平臺(tái)，很難適用消保法關(guān)于電商平臺(tái)的連帶責(zé)任形式。

　　據(jù)報(bào)道，朋友圈那些用“曬對(duì)話”、“曬記錄”等進(jìn)行微商的活動(dòng)很多存在“水分”。那些看來真切的賣家“曬出來”的交易記錄等信息，竟然是由軟件“制作”出來的。部分賣面膜的微商甚至有了“傳銷化”趨勢(shì)。

　　微信朋友圈與一般社交工具不同之處在于“私密性”，說到底，都是些“知根知底”的熟人，畢竟“兔子不吃窩邊草”，所以，大家更愿意去相信朋友圈的信息，營(yíng)銷效果也就更好。如此一來，相對(duì)封閉的朋友圈逐漸變?yōu)榱松馊Α?

　　朋友圈營(yíng)銷法律規(guī)制的難點(diǎn)在于，朋友圈并非是電商平臺(tái)，很難適用消保法關(guān)于電商平臺(tái)的連帶責(zé)任形式。同時(shí)，朋友圈的表達(dá)屬于網(wǎng)民民事表達(dá)自由領(lǐng)域，相關(guān)表達(dá)信息內(nèi)容也不屬于純粹商業(yè)廣告性質(zhì)，因此，工商管理部門也很難對(duì)其按照廣告法等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行約束。

　　從現(xiàn)有法律制度上講，在朋友圈遭受消費(fèi)者權(quán)益損害，只能向經(jīng)銷者和生產(chǎn)者主張權(quán)利，朋友圈的平臺(tái)服務(wù)提供者僅承擔(dān)“通知?jiǎng)h除”的責(zé)任，而非電商平臺(tái)責(zé)任形式。國(guó)家監(jiān)管部門，也不能依法對(duì)朋友圈的“廣告”營(yíng)銷信息事先監(jiān)管。因此，從法律適用角度看，朋友圈營(yíng)銷還是個(gè)空白。

　　對(duì)于監(jiān)管部門來說，對(duì)于純營(yíng)銷號(hào)，要比照網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于一些屢現(xiàn)問題的公號(hào)，應(yīng)及時(shí)發(fā)布“黑名單”制度。對(duì)于立法者來說，需要重視如何規(guī)制自媒體的營(yíng)銷情況，借鑒網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐出現(xiàn)的問題，對(duì)現(xiàn)有法律空白及時(shí)進(jìn)行修補(bǔ)。

　　對(duì)于網(wǎng)民來說，不要輕易相信“有圖有真相”的營(yíng)銷。應(yīng)保存好相關(guān)聊天記錄、交易記錄等，一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌詐騙、傳銷的信息傳播，應(yīng)立即向平臺(tái)服務(wù)者發(fā)出通知，并立即向工商部門和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門舉報(bào)。

　　□朱巍(中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員)