這兩天，一張呼吁少放點鞭炮的圖片在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)傳，圖片中的主人公是一對環(huán)衛(wèi)工人夫婦，兩人站在街頭手舉一張心形卡片，上面寫著“年青人，少放點鞭炮!讓我老伴早回家過年！謝謝體諒”。許多人表示被環(huán)衛(wèi)工心愿打動，但也有些人覺得拿環(huán)衛(wèi)工說事是種道德綁架，甚至?xí)癯觥百u鞭炮大爺”的照片進行抵制。

　　雞湯體勸善帖

　　難免被娛樂化消解

　　用雞湯體勸善，容易把清潔工權(quán)益等議題置換成放鞭炮道德與否的命題，最終模糊問題的關(guān)鍵。

　　很多爭論，本來好好的，可一旦搞起泛道德敘事就變味了。比如要不要禁放鞭炮這事，近年來爭論不斷，反對者可以拿出很多理由反對鞭炮，如污染、擾民；支持者祭出的法寶是年味和傳統(tǒng)文化。

　　我也反感燃放煙花爆竹，我反對的理由和其他反對者的基本一樣。所以最初看到環(huán)衛(wèi)工人呼吁“少放點鞭炮”的照片時，心頭一震：環(huán)衛(wèi)工人不容易，其他人在家中享受團圓時，他們卻不得不在路邊清掃鞭炮碎屑。于情于理，他們的呼吁都應(yīng)重視一番。但猶豫了幾秒，這張圖我還是沒有轉(zhuǎn)發(fā)，不是不支持少放鞭炮，而是不喜歡雞湯式的勸善方式。

　　煙花爆竹禁與不禁，爭論了這么多年，民間并未完全形成共識。對那些在規(guī)定的空間時間里燃放煙花爆竹的人，無論其他人如何不喜歡噼里啪啦的鞭炮聲，你都無法指責(zé)這些守矩者不道德。盡量少放鞭炮確實符合很多人“求清凈”的訴求，可當(dāng)?shù)讓拥沫h(huán)衛(wèi)工人被“設(shè)計”出來勸誡人們少放鞭炮時，多少就有點道德施壓的意味了：環(huán)衛(wèi)工人一年都辛辛苦苦，大過年的，他們向我們表達點少放鞭炮的夙愿不過分，如果這點要求都不能滿足，我們的道德水準(zhǔn)是不是太低了？

　　以底層環(huán)衛(wèi)工人為“道具”，呼吁人們少放鞭炮，這樣的說服效果興許挺好。但“雞湯”到底只能在瞬間熨帖人心，獲得心理共鳴，卻未必容得下細細掂量。尤其是在社交媒體時代，一旦某種聲音聚集成一個輿論場時，網(wǎng)友們很樂意鉆到輿論場中央，“去偽存真”，提取這種聲音的“干貨”。而雞湯式的勸善帖又多是以情取勝，如果只是煽情而非說理，抽絲剝繭后，雞湯式的勸善帖便開始面臨尷尬。

　　不是去呼吁燃放鞭炮者自行清理自己制造的垃圾，不去呼吁提高環(huán)衛(wèi)工人待遇，不去呼吁譴責(zé)那些不守規(guī)矩亂放煙花爆竹者的素養(yǎng)，不去討論春節(jié)期間大街小巷有無必要徹底清掃鞭炮紙屑，單單把底層的環(huán)衛(wèi)工人當(dāng)?shù)谰邽榻艧熁ū竦穆曇簟罢九_”，這又算不算“偽善”？

　　激發(fā)人心憐憫，能將問題導(dǎo)向道德化求解，卻未必能解決問題，甚至?xí)：龁栴}的關(guān)鍵：像這里面，它很容易把清潔工權(quán)益等議題，置換成放鞭炮道德與否的命題，最終許多人會基于對道德綁架的本能反感將其戲謔化、娛樂化。到頭來，環(huán)衛(wèi)工“以身說法”的價值也被消解，網(wǎng)上“少看春晚，讓主持人早點回家過年”之類的惡搞聲一下子淹沒了“少放鞭炮”的訴求。起于善意，卻終于網(wǎng)絡(luò)狂歡，這何嘗不是對灌雞湯癖好的嘲諷？

　　□陳方(媒體人)

　　呼吁少放點鞭炮

　　是感召而非“綁架”

　　動輒將正常的道德感召說成“綁架”，是道德虛無主義作祟，也忽略了情感與人性的共生關(guān)系。

　　一張挺普通的圖，卻引發(fā)輿論兩極化反應(yīng)：一方面，很多媒體和明星都轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，希望通過信手轉(zhuǎn)發(fā)，來表達改善空氣質(zhì)量和給環(huán)衛(wèi)工減負的愿望；一方面是以“道德綁架”為由的抵制，它還引出一系列包括“請不要開車，交警要過年”“請不要網(wǎng)購，快遞要過年看爸媽”“請不要坐火車，乘務(wù)人員也想回家”之類的極端化惡搞語言，以表達自己的不認同。

　　其實，在“語不驚人沒人轉(zhuǎn)”的當(dāng)下，什么樣的奇葩思維和觀點出現(xiàn)都很正常。當(dāng)說圓成為一種熱門的時候，說方的必然會現(xiàn)身搏出位；說甜的人多時，說酸也未嘗不是一種吸引人注意的選項。同理，當(dāng)眾多的人傳播環(huán)衛(wèi)工的心愿卡時，指責(zé)這是“道德綁架”，也就順理成章了。當(dāng)然，這之中肯定也不乏真誠喜愛煙花爆竹的人。

　　問題是，無論是發(fā)環(huán)衛(wèi)工心愿的人，還是轉(zhuǎn)這條微博的人，并不存在所謂“道德綁架”。無論是原發(fā)微博，還是轉(zhuǎn)發(fā)者，都是一種溫馨提示式的提醒，這里面，沒有任何強制，更沒有粗魯，甚至連慣常在微信微博上常出現(xiàn)的不轉(zhuǎn)會怎么樣之類的不吉祥語言都沒有。有的只是一種溫馨提示式的提醒，甚至暗含著一絲凄楚的乞求——你見過這樣的“綁匪”嗎？動輒將正常的道德感召說成是濫情，說白了，就是“躲避崇高”的強迫癥發(fā)作：因為見了太多的“老人碰瓷”和“老人跌倒無人扶”的現(xiàn)象，因為見多了假丑惡，所以陷入道德虛無主義，把向善的行為都斥之為“偽善”，把一切情感動員都說成“綁架”。

　　這件事的爭議，從根子上來說，就是圍繞“過年該不該繼續(xù)放煙花”這一懸而未決話題的、糅合了權(quán)利義務(wù)關(guān)系與道德秩序的爭鳴而已。得看到，近年來，這種爭鳴的平衡相持態(tài)勢正日益被打破：雖說禁放派從噪聲、空氣質(zhì)量、資源浪費等角度發(fā)出的反對聲音，并沒有成為影響中國人生活的壓倒性決斷，但隨著近年P(guān)M2.5的備受重視，許多支持放鞭炮的人開始發(fā)生搖擺?？梢韵胍?，隨著人們的環(huán)保意識的提高，慶祝年俗方式的多樣化，無鳴鞭不歡的情況或漸成末勢。

　　環(huán)衛(wèi)工心愿卡，不是道德綁架，而是對文明呼吁的選項之一，這種表達也許并非最完美的表達。但它只要在春節(jié)之前，在一定范圍內(nèi)，引起人們再一次關(guān)注這一話題，并身體力行地少放鞭炮，其作用就是積極的。倒是某些人，總能從正常的事情中，雞蛋里挑骨頭式的搞出些為反對而反對的花樣，并將其夸張到極致，更值得反思。

　　□曾穎(作家)