現(xiàn)階段，無(wú)錫各大超市頻頻坐上法院被告席，因食品問(wèn)題動(dòng)輒被要求十倍賠償。從今年無(wú)錫南長(zhǎng)區(qū)法院受理的9起食品質(zhì)量糾紛來(lái)看，消費(fèi)者都是以包裝上的保質(zhì)期、貯存條件、能量成分等標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)為由提起十倍索賠。而在判決結(jié)案的3起案件中，消費(fèi)者均為敗訴?！妒称钒踩ā丰槍?duì)問(wèn)題產(chǎn)品賦予消費(fèi)者十倍索賠的權(quán)利，但若僅包裝標(biāo)簽不當(dāng)且未造成任何損害后果，消費(fèi)者還能否十倍獲賠？通訊員 陸芳芳 本報(bào)記者 丁波

　　超市頻繁被訴 食品標(biāo)簽成靶子

　　家住河南的周先生在無(wú)錫一家大型超市購(gòu)買(mǎi)了10盒“小李子皮蛋”，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月。之后他查詢了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T9694-1988中的7.4條，顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應(yīng)能保質(zhì)三個(gè)月，保存五個(gè)月。周先生理解認(rèn)為皮蛋類產(chǎn)品的最長(zhǎng)保質(zhì)期應(yīng)為5個(gè)月，而廠家標(biāo)注的保質(zhì)期已超過(guò)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，遂要求十倍賠償。

　　沒(méi)兩個(gè)月，這家超市再次收到法院的應(yīng)訴通知書(shū)。這次被訴是因馬某購(gòu)買(mǎi)的27包“阿明”系列牛肉干內(nèi)外包裝上的QS代碼不一致。

　　又一個(gè)月，秦某又將這家超市告上法庭，稱他購(gòu)買(mǎi)的12盒“百合菊花粉”包裝上的營(yíng)養(yǎng)成分表未標(biāo)注能量等內(nèi)容。

　　這家大型超市半年三次被訴十倍賠償，無(wú)一例外都跟食品包裝標(biāo)簽有關(guān)。超市覺(jué)得很冤，指責(zé)消費(fèi)者“無(wú)理取鬧”?！拔覀兂袖N(xiāo)售的食品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，有些只是包裝上出現(xiàn)的印刷錯(cuò)誤，消費(fèi)者過(guò)分較真，甚至玩弄文字游戲，令人十分頭痛?！庇捎谶@3起食品質(zhì)量糾紛都沒(méi)有產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害，因此超市方挺直了腰桿，并呼吁消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就十倍索賠，耗時(shí)耗力。

　　消費(fèi)者維權(quán)職業(yè)化 法規(guī)條款信手拈來(lái)

　　面對(duì)超市方的指責(zé)，消費(fèi)者覺(jué)得“如果超市沒(méi)有問(wèn)題，工商局怎會(huì)對(duì)他們作出處罰？”受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費(fèi)者都是先向工商部門(mén)舉報(bào)，等工商作出處理決定后，再向法院起訴十倍賠償。他們認(rèn)為工商的處理告知書(shū)，也是訴訟的強(qiáng)有力籌碼。

　　這些消費(fèi)者多數(shù)都是本人親自出庭，沒(méi)有代理律師，庭審中對(duì)食品安全相關(guān)法條脫口而出，起訴書(shū)上法條法規(guī)羅列清楚，乍看之下理由詳實(shí)充分，其打官司的模樣不輸專業(yè)律師。

　　對(duì)于消費(fèi)者在法庭上的強(qiáng)勁“攻勢(shì)”，作為被告的超市反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，也未造成任何人身傷害。而原告認(rèn)為包裝標(biāo)簽問(wèn)題本身就是質(zhì)量問(wèn)題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果。

　　有位付先生今年將無(wú)錫各大超市告了個(gè)遍。在南長(zhǎng)法院的一起訴訟中，付某要求某超市和廠家十倍賠償所購(gòu)22盒益生菌沖劑價(jià)款。他針對(duì)包裝上的配料表，指出作為主要原料的兩個(gè)菌種不符合衛(wèi)生部公布的菌種名單。超市說(shuō)，付先生同一天在其4家門(mén)店購(gòu)買(mǎi)22盒益生菌沖劑，共花費(fèi)8360元，他不是普通消費(fèi)者?！耙话阆M(fèi)者并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的原材料進(jìn)行百般查詢。不過(guò)我們有生產(chǎn)許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內(nèi)，產(chǎn)品沒(méi)有任何問(wèn)題。原告是為了獲得高額賠償金來(lái)故意找茬?！睂?duì)于被告方的質(zhì)疑，付先生一臉淡定，說(shuō)他習(xí)慣在大賣(mài)場(chǎng)掃貨，自己食用或贈(zèng)送親朋好友。對(duì)于十倍賠償金，付先生表示信心滿滿。

　　法官：包裝標(biāo)簽不合格，不一定獲賠十倍

　　“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定十倍賠償?shù)囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但食品包裝標(biāo)簽出問(wèn)題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？南長(zhǎng)法院揚(yáng)名法庭法官薛耀認(rèn)為此類情況不能一概而論，“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容不可能引起食品安全隱患，不會(huì)給消費(fèi)者造成損害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果因標(biāo)識(shí)不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！?

　　包裝上QS代碼不一致、沒(méi)有標(biāo)注能量等營(yíng)養(yǎng)成分，南長(zhǎng)法院認(rèn)為這兩類包裝標(biāo)簽違規(guī)的情況并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償?shù)脑V求。

　　“消費(fèi)者能夠認(rèn)真閱讀包裝標(biāo)簽內(nèi)容，并主動(dòng)查詢是否違規(guī)，不管目的如何，對(duì)商家確實(shí)起到了強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，在整個(gè)食品大環(huán)境不好的情況下，需要給商家找茬的‘啄木鳥(niǎo)’存在。”薛耀說(shuō)，不管判決十倍賠償與否，商家在官司結(jié)束后，對(duì)包裝存在違規(guī)情況的商品一概都做了下架處理，這也是維權(quán)者對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境所做的貢獻(xiàn)。