標(biāo)注二氧化硫“微量” 卻不知到底多“少” 違反食品安全法 法院終審判賠15420元

　　樂購超市銷售的“法國公爵城堡干紅葡萄酒”，只標(biāo)注“微量二氧化硫”，但未標(biāo)明具體含量，花1542元買了6瓶酒的張軍(化名)起訴。

　　北京市第三中級(jí)人民法院終審判決開設(shè)超市的樂購特易購商業(yè)(北京)有限公司違反食品安全法，應(yīng)作出10倍賠償即15420元。

　　根據(jù)法規(guī)，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量。專家表示，葡萄在發(fā)酵的過程中會(huì)自然產(chǎn)生硫化物，含量超過一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人體有害。

　　案情 遭遇問題標(biāo)識(shí) 消費(fèi)者起訴

　　2014年7月2日，張軍到樂購超市購物，花1542元買了6瓶進(jìn)口紅酒。

　　這款“法國公爵城堡干紅葡萄酒”，每瓶單價(jià)257元，原產(chǎn)國是法國，灌裝日期為2014年1月20日。

　　張軍回家后發(fā)現(xiàn)，酒瓶上的中文標(biāo)簽的配料一欄標(biāo)注“微量二氧化硫”。

　　張軍對(duì)紅酒很了解。據(jù)他所知，根據(jù)我們國家規(guī)定，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒，不允許這樣標(biāo)注。

　　“它只強(qiáng)調(diào)了‘少’，但沒說到底有多‘少’，這是違規(guī)的?！睆堒娬f著，給記者出示了酒瓶，讓記者看上面的標(biāo)簽。

　　“二氧化硫?qū)θ梭w有害，這誰都知道。你只有標(biāo)明含量‘少’到什么程度，消費(fèi)者才能計(jì)算出自己喝多少才不會(huì)傷害身體?！彼f。

　　他為此起訴樂購超市，認(rèn)為超市未盡義務(wù)，明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍違法銷售，要求其退還貨款并按照食品安全法給予10倍賠償即15420元。

　　樂購辯稱 貨物符合法規(guī)

　　法庭上，樂購超市辯稱，其在進(jìn)貨過程中保留了涉案商品的出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，證書顯示該批貨物符合法律規(guī)定，樂購超市才在賣場銷售，不存在張軍所述的狀況。

　　因此，樂購超市不同意張軍的全部訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，樂購超市提交了入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書復(fù)印件，以證明涉案的“法國公爵城堡干紅葡萄酒”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　法規(guī)要求 “微量”的量要實(shí)說

　　經(jīng)過審理法院確認(rèn)，上述商品未標(biāo)明二氧化硫含量。

　　根據(jù)GB7718-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則第4.1.4.2規(guī)定，“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量”。

　　衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)有關(guān)問題的復(fù)函(衛(wèi)辦監(jiān)督函[2012]851號(hào))也表明，根據(jù)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量。

　　 正規(guī)經(jīng)銷商 對(duì)外包裝應(yīng)盡注意義務(wù)

　　經(jīng)過審理朝陽法院認(rèn)為，張軍與樂購超市之間雖未簽訂書面合同，但張軍在樂購超市購買商品，樂購超市向他出具購物小票、開具發(fā)票等行為，可以證明他與樂購超市之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。

　　對(duì)于張軍要求10倍賠償?shù)闹鲝?，法院認(rèn)為，樂購超市作為正規(guī)的經(jīng)銷商，其向消費(fèi)者銷售商品時(shí)理應(yīng)對(duì)其銷售商品的品質(zhì)，包括對(duì)商品的外包裝、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)。

　　本案中，涉案的“法國公爵城堡干紅葡萄酒”系于2013年8月1日后進(jìn)口的商品，其僅標(biāo)注“微量二氧化硫”，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

　　違反食品安全法 法院判10倍賠償

　　根據(jù)食品安全法第96條，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。為此，樂購超市應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　2014年9月17日，朝陽法院一審判決張軍退貨，樂購超市退款并作出10倍賠償15420元。

　　一審判決后，樂購超市上訴。北京市第三中級(jí)人民法院終審維持原判。

　　案例分析

　　日前，北京市第二中級(jí)人民法院通報(bào)稱，該院專門調(diào)研發(fā)現(xiàn)，標(biāo)簽標(biāo)注問題已成為消費(fèi)者維權(quán)的重要事由之一。

　　2013年、2014年及2015年1月至2月，北京二中院受理消費(fèi)者維權(quán)案件中以標(biāo)簽標(biāo)注問題為由起訴的案件分別為11件、14件和15件，在消費(fèi)者維權(quán)案件中占比分別為42.3%、46.7%和68.2%。

　　法院發(fā)現(xiàn)，被告多為知名商品流通企業(yè)，同一原告提起多起訴訟的情形較常見，案件調(diào)解、撤訴率偏低。

　　中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、中國葡萄酒雜志社社長黃衛(wèi)東表示，葡萄在發(fā)酵的過程中會(huì)自然產(chǎn)生硫化物，完全不添加二氧化硫的葡萄酒是不存在的。如果二氧化硫的量超過了一定標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化后的硫酸鹽對(duì)人體有害。

　　黃教授給記者提供了有關(guān)資料。記者了解到，每個(gè)國家對(duì)釀酒過程中能加入的二氧化硫最大限度都有專門的法律規(guī)定。歐盟規(guī)定紅葡萄酒中最高含量為160毫克/升，白葡萄酒和粉紅葡萄酒為210毫克/升，另外允許成員國在比較差的年份加入不超過40毫克/升。

　　由于二氧化硫?qū)θ祟惿眢w有一定的毒性作用，世界衛(wèi)生組織規(guī)定每人依體重算，每天攝入的最大量應(yīng)控制在0.7毫克/千克。

　　法制晚報(bào)律師團(tuán)成員、北京國錦律師事務(wù)所主任韓平對(duì)紅酒也很有了解。他告訴記者，一些哮喘病人對(duì)二氧化硫過敏，這個(gè)概率在5%左右；也有人有其他過敏癥狀。

　　“這些人也會(huì)喝葡萄酒，但含二氧化硫多少對(duì)他們是安全的，他們有權(quán)知道。否則，不但消費(fèi)者的知情權(quán)受到侵犯，也制造了健康風(fēng)險(xiǎn)。”他說。

　　他表示：“對(duì)于紅酒中二氧化硫的標(biāo)注問題，很多消費(fèi)者根本不懂。從國際慣例來看，國外都會(huì)具體標(biāo)注，以示對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)?！?/p>

　　談起整個(gè)訴訟過程，他認(rèn)為，張軍給所有消費(fèi)者做出了一個(gè)好的示范——很多消費(fèi)者根本不會(huì)去研究紅酒標(biāo)識(shí)上的文字，最多看看保質(zhì)期。張軍的案例很有示范作用。

　　同時(shí)他認(rèn)為，法院的這個(gè)判例，體現(xiàn)了以人為本的理念，符合立法中對(duì)于食品安全的本意，客觀上來說，人的健康是無價(jià)的。

　　至于10倍賠償，他認(rèn)為，食品安全法的這一懲罰性賠償規(guī)定，立法原意就是警示生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商、保護(hù)消費(fèi)者，“這起案例在警告那些忽視消費(fèi)者權(quán)益的商家，不把食品安全當(dāng)回事，你將付出巨大代價(jià)?！?