以案說法

　　□ 本報(bào)記者 曾祥素

　　一直以來，物業(yè)糾紛與供暖糾紛都是法院審理涉業(yè)主糾紛的兩個(gè)主要方面。關(guān)于業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)與供暖費(fèi)的抗辯理由，一般不外乎小區(qū)環(huán)境差、房屋質(zhì)量差、暖氣溫度不達(dá)標(biāo)、漏水等。而近日，北京市通州區(qū)法院卻審理了一起特殊的供暖糾紛案。本案中，業(yè)主提出的理由是暖氣片已拆除，所以無(wú)需足額交納供暖費(fèi)，那么，這一理由是否正當(dāng)？法院會(huì)否支持呢？

　　2010年，楊女士購(gòu)買了位于北京通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套，同年年底，她向小區(qū)物業(yè)提出房屋裝修裝飾申請(qǐng)。楊女士稱，因其父母講究健康養(yǎng)生，堅(jiān)持夏天就該熱著，冬天就該凍著，所以其在裝修過程中依照老人的意愿，將房屋內(nèi)全部的散熱器拆除。2011年5月，小區(qū)物業(yè)對(duì)楊女士的裝修進(jìn)行了驗(yàn)收并制作《裝修驗(yàn)收表》，該驗(yàn)收表明確載明：“采暖全部拆掉?！贝撕螅?011年年底至2015年的4個(gè)采暖季，楊女士均未交納供暖費(fèi)。供熱公司在去年將楊女士訴至法院，要求其交納4個(gè)供暖季的供暖費(fèi)共計(jì)約1萬(wàn)余元。

　　庭審中，楊女士辯稱，其當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過供熱公司和物業(yè)公司同意的。而且，這幾年其屋內(nèi)沒有暖氣片，也不可能達(dá)到供暖溫度，不交或少交暖氣費(fèi)也是應(yīng)該的。另外，供熱公司主張的前兩年的供暖費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)支持。法院在審理過程中，恰巧2015年供暖季尚未結(jié)束，法官遂到楊女士所在小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)勘查確認(rèn)，楊女士家的暖氣片確已全部拆除，其熱計(jì)量表當(dāng)日的讀數(shù)為23279.64，其房屋所在同單元同層的熱計(jì)量表讀數(shù)為39325.37。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，供熱公司雖未與楊女士簽訂書面供熱合同，但供熱公司接受涉案小區(qū)開發(fā)單位的委托為涉案小區(qū)實(shí)際提供供暖服務(wù)，楊女士實(shí)際享受了相應(yīng)的供暖服務(wù)，雙方之間成立事實(shí)合同關(guān)系?！侗本┦泄岵膳芾磙k法》第二十一條規(guī)定，用戶不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴(kuò)大采暖面積或者增加散熱設(shè)備。用戶裝飾裝修房屋，不得影響供熱效果或者妨礙對(duì)設(shè)施進(jìn)行正常維修養(yǎng)護(hù)。用戶拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)。本案中，楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn)私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為，實(shí)為不妥，且其僅拆除了房屋內(nèi)的散熱器，其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖，楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費(fèi)用。但考慮到房屋內(nèi)散熱器拆除后，供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少，故法院對(duì)于供熱公司主張的供暖費(fèi)用的數(shù)額予以酌減，具體減少比例酌情確定為20%。楊女士辯稱其拆除散熱器的行為得到了供熱公司的同意，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其該辯解意見法院不予采信；因供熱合同具有不同于其他民事合同的公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性和強(qiáng)制持續(xù)履行的特點(diǎn)，而實(shí)際采暖單位與個(gè)人眾多，居住分散，故供熱單位在主張權(quán)利方面處于不利地位，在適用訴訟時(shí)效上不宜過苛，在楊女士沒有提交充分的證據(jù)證明供熱公司存在明顯怠于主張權(quán)利的情況下，法院對(duì)其主張供熱公司的部分訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的辯解意見亦不予采信。綜上，法院最終判決楊女士給付供熱公司4個(gè)采暖季全部供暖費(fèi)的80%，共計(jì)約8000余元。