□ 木須蟲

　　街區(qū)制更符合現(xiàn)代城市以公共活動(dòng)、公共空間共享的特征，最大程度提高城市空間要素的利用率，節(jié)約公共資源，增強(qiáng)流動(dòng)的便利性。與街區(qū)制相對(duì)的是我們普遍采用的小區(qū)院落制，一個(gè)小區(qū)一個(gè)獨(dú)立的王國(guó)，把城市隔裂成若干小的系統(tǒng)，互不聯(lián)系，即便是相鄰的兩個(gè)院落，通行也靠繞，至于公共設(shè)施共用基本不可能。在城市化加快、環(huán)境資源供給矛盾加劇的前提下，更注重空間的利用率和公共資源的統(tǒng)籌共享，更符合城市現(xiàn)代化的潮流與方向，因此，意見(jiàn)提出推廣街區(qū)制所具積極意義無(wú)須質(zhì)疑。

　　當(dāng)然，推廣街區(qū)制的難點(diǎn)是如何處理當(dāng)下的住宅小區(qū)。對(duì)此意見(jiàn)提出“住宅小區(qū)要逐步打開(kāi)”，這是網(wǎng)友關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)，近7成的網(wǎng)友提出了擔(dān)憂，并明確表示了反對(duì)打開(kāi)。坦率地講，這是意料之中的問(wèn)題，畢竟小區(qū)制由來(lái)已久，作為一種狀態(tài)，他契合著固有文化心態(tài)，小區(qū)獨(dú)立性帶有小集體的歸屬感，轉(zhuǎn)變觀念非一時(shí)一日；作為一種供給方式，承載著公共服務(wù)的基本保障，包括物業(yè)、治安等安居的基本要素；作為一種權(quán)益，小區(qū)院落是私域而非公域，小區(qū)所有的道路、綠化等公共設(shè)施和公共空間小區(qū)居民共有。

　　可見(jiàn)，推廣街區(qū)制，推進(jìn)住宅小區(qū)打開(kāi)并不等于簡(jiǎn)單“拆院墻”，把小區(qū)放開(kāi)當(dāng)成居民的義務(wù)。當(dāng)然，這也不是意見(jiàn)的本義，但在具體制度尚未配套和實(shí)施途徑尚未明晰的語(yǔ)境下，“一拆了之”可能導(dǎo)致權(quán)益受損，自然不免讓人擔(dān)憂。打開(kāi)住宅小區(qū)至少應(yīng)該拆除“三重籬笆”。

　　一是心理樊籬。文化觀念的轉(zhuǎn)變需要周期，不可能一朝一夕，不宜操之過(guò)急。一者，街區(qū)制在新建住宅中得到落實(shí)，并顯示出共享的優(yōu)勢(shì)；二者，黨政機(jī)關(guān)和單位院落，帶頭打開(kāi)，并且打開(kāi)后可能面臨的問(wèn)題得到較好解決，在此基礎(chǔ)上住宅小區(qū)打開(kāi)才具備基本條件。二是服務(wù)樊籬。小區(qū)封閉的管理給人感覺(jué)更安全，需要的安保和物業(yè)也會(huì)比較少，打開(kāi)后的公共管理需要有效接管和配套，打開(kāi)后的安保、物業(yè)等服務(wù)是“公進(jìn)民退”的過(guò)程，這也需要城市的治理與街區(qū)制相適應(yīng)，保證住宅小區(qū)打開(kāi)服務(wù)機(jī)制從馬路延伸進(jìn)樓棟前，保障居民的便利感、安全感不受損。三是權(quán)益樊籬。小區(qū)打開(kāi)實(shí)質(zhì)是小區(qū)私有資源拿出來(lái)與城市共享，打開(kāi)要尊重和保障居民的合法權(quán)益，應(yīng)在求取私域和公域的公約數(shù)的前提下，通過(guò)協(xié)商和回購(gòu)的方式，從居民手中收回用以開(kāi)放的共享的道路與設(shè)施。

　　總之，推廣街區(qū)制，逐步促進(jìn)小區(qū)打開(kāi)，并不是建設(shè)城市的單一手段，而是完善城市治理的方式，應(yīng)該立足于理念、服務(wù)、法治的體系下，整體聯(lián)動(dòng)，系統(tǒng)推進(jìn)。