□ 廖海金

　　日前，2015年食品安全法治十大事件在深圳大學(xué)發(fā)布，中國法學(xué)會食品安全法治研究中心主任王偉國指出，“毒豆芽”系列案件反映了監(jiān)管職責(zé)劃分的問題、行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題，值得嚴(yán)肅對待、深刻反思。

　?。〒?jù)《光明日報》）

　　長期以來，食品違法犯罪猖獗之勢難以遏制，某種程度上說，與行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制尚未實現(xiàn)法制化關(guān)系密切。從現(xiàn)實來看，近年來，由于行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢，打擊危害食品安全犯罪，存在食品安全犯罪新趨勢所帶來的“線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集、責(zé)任認(rèn)定”等新難題，以致出現(xiàn)“實際案件發(fā)生多、真正查處少，行政處理多、移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任少”等問題。

　　行政執(zhí)法與刑事司法銜接并非新生事物。早在2001年5月，國務(wù)院就明確提出：“加強行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機制?！?001年7月，國務(wù)院頒布了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。隨后，國務(wù)院頒布的一些行政法規(guī)以及部委規(guī)章中也涉及到“刑事案件”應(yīng)當(dāng)移送公安司法機關(guān)的有關(guān)規(guī)定，但這些行政法規(guī)與部委規(guī)章基本都用一個簡單的條文提及了刑事案件的移送，而對具體移送程序及移送方式等均未涉及。雖然《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》對涉嫌犯罪案件的移送規(guī)定較為全面，但它仍然是原則性規(guī)定較多，可操作性規(guī)定較少。至于部委聯(lián)合發(fā)布的文件基本屬于內(nèi)部規(guī)范性文件，不具有法律強制執(zhí)行力，在實踐中的執(zhí)行效果大打折扣。

　　而且，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，各個參與主體思想認(rèn)識不一、參與熱情懸殊。往往是司法機關(guān)一頭熱，部分行政執(zhí)法部門缺乏法治思維，對銜接的重要性認(rèn)識不足，加之部門主義、本位主義思想嚴(yán)重，導(dǎo)致一些地方行政執(zhí)法機關(guān)對銜接工作消極對待、簡單應(yīng)付，推動銜接機制建設(shè)和制度落實的內(nèi)在動力不足、外在壓力不夠、整體合力不強。

　　究其原因，法律界人士分析認(rèn)為，銜接不暢，主要是因為法律層級較低，制度剛性不足。一方面，現(xiàn)有法律規(guī)定位階低，且對涉刑食藥案件移送的條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等關(guān)鍵問題規(guī)制模糊、彈性，造成行政機關(guān)難移案、公安機關(guān)難接案的“兩頭難”局面；另一方面，我國對包括食品監(jiān)管領(lǐng)域瀆職犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪者處罰普遍較為寬松，這也在一定程度上放縱了食品監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪行為，造成食品安全事件高發(fā)、多發(fā)。

　　就食品安全中的行刑事銜接而言，還存在以下幾個問題：食品安全中涉嫌犯罪案件移送模式模糊；食品安全涉嫌犯罪移送接收機構(gòu)不明確；公安、檢察機關(guān)提前介入制度缺失；違法犯罪行為的查處信息共享機制不健全等。所有這些，都是亟待解決的現(xiàn)實問題。

　　說到底，行刑事銜接不暢根本原因還是制度不健全。而要解決這個問題，也只能從健全制度入手。專家呼吁，首先要修改行政處罰法，單設(shè)一章規(guī)定行政執(zhí)法與刑事司法銜接的范圍、途徑、形式、程序等，強化行政執(zhí)法機關(guān)信息公開、線索移送的義務(wù)，明確檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，彌補立法空白，消除監(jiān)督盲點。同時規(guī)定對不履行移送義務(wù)的部門，依法追究失職瀆職的法律責(zé)任。更關(guān)鍵的是，應(yīng)盡快制定一部國家層面的“行政執(zhí)法與刑事司法銜接法”，以法律的形式，統(tǒng)一、剛性規(guī)定我國各領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法銜接的程序、標(biāo)準(zhǔn)及各方職責(zé)等。

　　當(dāng)然，刑罰畢竟只是事后處理，解決食品安全問題，關(guān)鍵還是監(jiān)管前置、防患未然。行政執(zhí)法與刑事司法銜接也在提示人們，法治應(yīng)時刻存在，平時就動真碰硬、防微杜漸，那么食品安全之墻就會更加牢固。