□ 黃 碩 本報記者 曾祥素

　　北京市朝陽區(qū)法院近日審結(jié)了一起因電梯事故致業(yè)主受傷引發(fā)的案件，法院認定物業(yè)公司承擔責任，判其賠償張女士母子全部醫(yī)療損失。

　　家住北京芍藥居北里小區(qū)的66歲的張女士回憶，今年4月26日14:45左右，她與兒子乘坐電梯時，電梯突然從5層直墜至3層，電梯門也被撞開。二人當即出現(xiàn)頭暈、頭痛、發(fā)抖、四肢冰涼、兩腿發(fā)軟、哆嗦、抽筋等癥狀，心臟極度難受。事發(fā)后，二人立即致電物業(yè)公司，3名物業(yè)工作人員趕至，對電梯進行了查看，但對癱坐在地上的二人卻不聞不問。

　　二人表示，由于墜梯時張女士距離電梯墻壁較近，在墜梯過程中手扶墻壁，因此傷勢較輕。而張女士之子孫先生位于電梯中間，未能抓扶到任何東西，故受傷較重。當天，二人被120送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為高處墜落傷、頭胸腹外傷，張女士花費醫(yī)療費179.53元、孫先生花費醫(yī)療費4127.8元。事發(fā)后，原告晚上常做噩夢，心臟也有疼痛等不適，精神上遭受極大痛苦。

　　張女士二人認為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對小區(qū)內(nèi)的配套設施、設備安全負有相應義務，其應保障電梯的正常運行，并在出現(xiàn)人身損害時，及時給予救助。為此，將物業(yè)公司訴至法院，索賠二人醫(yī)療費共4307.33元、精神損害撫慰金每人2500元。

　　物業(yè)公司則稱，事發(fā)當天，接張女士二人電話后，該公司工作人員對電梯進行了檢查，發(fā)現(xiàn)電梯運轉(zhuǎn)正常，而張女士二人則坐在一層臺階上，身體也無異樣。經(jīng)該公司及電梯廠商分別檢測，均未發(fā)現(xiàn)電梯故障，且電梯廠商表示，如發(fā)生墜梯事件，電梯應停在墜梯位置，無法繼續(xù)運行。因此，該公司不認可事發(fā)當天出現(xiàn)了墜梯事故，亦不認可張女士二人因此受傷，故不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當日，張女士二人除在事發(fā)后第一時間撥打物業(yè)公司電話以外，還在15:05分撥打了110報警。太陽宮派出所民警出警到達了現(xiàn)場。根據(jù)110接出警記錄記載，報警原因為“乘坐電梯時電梯發(fā)生故障后身體感到不適，同物業(yè)商談看病一事發(fā)生糾紛?！笔掳l(fā)次日，中日友好醫(yī)院為孫先生出具了診斷證明書，臨床診斷為“高處墜落傷、頭胸腹外傷”。

　　庭審中，法庭詢問物業(yè)公司，涉案電梯中是否有監(jiān)控設備，能否提供事發(fā)時電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像。物業(yè)公司稱有監(jiān)控設備，但事故發(fā)生前監(jiān)控設備即已損壞，因此無法提交事發(fā)時的監(jiān)控錄像。

　　法院認為，從張女士母子提交的證據(jù)及陳述的事實經(jīng)過來看，打電話聯(lián)系物業(yè)公司、報警協(xié)調(diào)處置糾紛、前往醫(yī)院就診并如實陳述就醫(yī)原因，這些處理方式符合一般人基于日常生活經(jīng)驗做出的反應。相反，作為物業(yè)管理責任方的物業(yè)公司，卻無法提供電梯內(nèi)監(jiān)控的內(nèi)容及電梯內(nèi)監(jiān)控損壞的證明，這使得法院確信張女士母子陳述的事實具有高度可能性，故依法認定張女士母子主張的墜梯事實成立。被告作為維修養(yǎng)護小區(qū)內(nèi)電梯的責任人，未盡到安全保障義務，應當承擔相應的侵權責任。張女士母子主張的醫(yī)療費，有有效證據(jù)佐證的，依法予以支持；精神損害撫慰金，因未造成嚴重后果，法律依據(jù)不足，不予支持。最終，法院判決物業(yè)公司分別賠償孫先生、張女士醫(yī)療費4127.80元、179.53元。