□ 朱永華

　　據(jù)10月4日《北京晨報》報道，王先生在北京海淀區(qū)甘家口百貨超市買到3瓶小黃瓜咸菜，過期近2月，根據(jù)10月1日剛實施的新《食品安全法》，消費者可獲得“千元保底”賠償。但超市方面堅稱快過期食品已全部退給廠家，認為這些過期食品是王先生帶進來故意栽贓。王先生提出調(diào)取監(jiān)控以證清白，但超市方面拒絕，對此，王先生表示將繼續(xù)維權(quán)。

　　被稱為史上最嚴的新《食品安全法》今年10月1日正式實施，其中第148條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元?！北M管只是3瓶過期咸菜，如果確定就是由超市售出，這意味著超市必須按照新食安法向王先生做出最低1000元的賠償，超市“反應(yīng)激烈”甚至懷疑王先生是故意“碰瓷”，自然也是情理之中。

　　與今年10月1日正式實施的新食安法之所以被社會公認為“史上最嚴”，很明顯一點，就是大幅提高了食品經(jīng)營生產(chǎn)的違法成本，尤其對于單位價格較低的小食品，新食安法做出1000元的“保底索賠”，對于生產(chǎn)或商業(yè)經(jīng)營企業(yè)無疑最具有震懾力，即便是幾元錢一瓶的小黃瓜咸菜甚至幾角錢的面包飲品，一旦出現(xiàn)過期銷售，就可能會因此付出沉重的經(jīng)濟代價，這對于有效監(jiān)督維護市場的食品衛(wèi)生安全和消費者的健康消費權(quán)利，無疑會有很大幫助，也會更加督促超市等食品零售企業(yè)、商鋪、攤點等，對自己的食品商品質(zhì)量不能有半點疏忽。也正因為如此，新食安法也受到了社會廣泛的支持和理解。只要嚴格落實到位，可想而知，整個市場的食品衛(wèi)生安全，注定會有一個明顯的質(zhì)的改觀。

　　就事論事，王先生購買3瓶小黃瓜咸菜故意“碰瓷”超市的可能性不大，超市里每一尚品貨架，尤其是結(jié)賬的收銀處，幾乎都有無死角的視頻監(jiān)控，只要調(diào)取王先生購物和埋單時段的視頻監(jiān)控，是否“碰瓷”就會一目了然，面對王先生購買過期咸菜后的依法索賠，超市管理人員一方面想當然地質(zhì)疑其“碰瓷”，卻又以“權(quán)限不夠”拒絕出示視頻，這是很明顯的“心虛”，又是對千元“高額賠償”感到心疼的托詞和狡辯。不難想象，如果新食安法沒有實施，依然按消法做出支付價款10倍或者損失3倍的賠償金，該超市一定會“痛快”答應(yīng)。

　　平心而論，超市管理人員對于王先生有意“碰瓷”的想象，也不是完全沒道理，但即便如此，如果超市拿不出足夠的有力證據(jù)，也只能按照新食安法為自己的疏忽大意“埋單”，而最嚴食安法在保障食品衛(wèi)生安全和消費者權(quán)利的同時，也是對食品生產(chǎn)和經(jīng)銷企業(yè)提出了更高的要求，超市更應(yīng)當對可能存在“碰瓷”以及能夠預想到的不利情況嚴加防范，堵住一切可能存在危害食品衛(wèi)生安全的不足甚至“漏洞”。

　　無論新食安法如何“史上最嚴”，歸根結(jié)底都只是一種手段，根本目的是為了保障食品衛(wèi)生安全。超市管理人員把質(zhì)疑王先生“碰瓷”的分析和看法，切實轉(zhuǎn)化為自身的管理和防范，既可以杜絕“碰瓷”，也更能保障的超市食品衛(wèi)生安全。無論新食安法做出1000元甚至更高的“保底賠償”規(guī)定，對于完全依法規(guī)范管理的超市和生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，都不過是“一紙空文”。