茅臺(tái)高管“擴(kuò)軍”

　　該誰(shuí)說了算

　　□ 木須蟲

　　近日，貴州茅臺(tái)發(fā)布公告稱，公司將新增5位副總經(jīng)理，至此其副總經(jīng)理人數(shù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的11位，高管人員已到14名，遙遙領(lǐng)先同行企業(yè)。而其年薪總和更可能高達(dá)2107萬元。有不愿透露姓名人士表示，貴州茅臺(tái)雖貴為白酒業(yè)“一哥”，但在高檔白酒行業(yè)寒冬之時(shí)，此番設(shè)11名副總是否有違相關(guān)政策惹爭(zhēng)議。

　?。〒?jù)《長(zhǎng)江商報(bào)》）

　　據(jù)茅臺(tái)集團(tuán)相關(guān)人員解釋，此次茅臺(tái)高管“擴(kuò)軍”有兩個(gè)主要原因：一是管理層的新老交替，二是企業(yè)適應(yīng)未來發(fā)展的需要，隨著“三公消費(fèi)”的限制，茅臺(tái)舊有項(xiàng)目的高端酒業(yè)需要減少生產(chǎn)，與此同時(shí)又將新增一些新的產(chǎn)品鏈和項(xiàng)目，因此需要更多的、新的副總來對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)。的確，站在企業(yè)發(fā)展的角度，這兩個(gè)理由可以讓人事調(diào)整，乃至適當(dāng)增加副總職數(shù)，顯得理所當(dāng)然。

　　然而，初衷良善并不意味著程序正義，也不意味著措施合理得當(dāng)。一者，既是管理層新老交替，那么必然有退有進(jìn)；二者既然是調(diào)整職數(shù)，那么應(yīng)有足夠充分的依據(jù)。換言之，具體到人事調(diào)整，理當(dāng)是有增有減，而不能做絕對(duì)的加法。此類現(xiàn)象，不由得讓人想到了政府機(jī)構(gòu)“副職臃腫”的亂象。

　　事實(shí)上，國(guó)企行政化并不是什么秘密，國(guó)企的特殊性決定了其人事不能單純由《公司法》來規(guī)范，按照《國(guó)企國(guó)有資產(chǎn)管理法》的規(guī)定，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依據(jù)法律等，可以對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人及高級(jí)管理人員，直接任命或者提出任命建議。從制度設(shè)計(jì)來說，這是屢行國(guó)企管理的手段之一，而與此同時(shí)，也是行政干預(yù)企業(yè)的重要因素。政府與國(guó)企之間的旋轉(zhuǎn)門，歷來備受關(guān)注和爭(zhēng)議，高管高薪的職位令人艷羨，也難以割舍。

　　茅臺(tái)14個(gè)高管職位，總薪金達(dá)到2107萬元，可謂一個(gè)職位一份肥厚的福利。然而，不合理的職位設(shè)置，每多一個(gè)都是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)變相的侵蝕。茅臺(tái)需要不需要14個(gè)高管，或許無需爭(zhēng)議，但真正可怕的是，用職位來調(diào)和行政與企業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的矛盾，用國(guó)資為妥協(xié)買單。值得注意的是，茅臺(tái)還通過董事會(huì)修改通過了公司章程，將“公司設(shè)副總經(jīng)理四至六名”修改為“公司設(shè)副總經(jīng)理若干名”，這不僅為本次人事調(diào)整找到合法的依據(jù)，也為日后高管隊(duì)伍的膨脹掃清了障礙。

　　茅臺(tái)高管“擴(kuò)軍”該誰(shuí)說了算？顯然，不能是茅臺(tái)董事會(huì)管理層一方說了算，還有監(jiān)事會(huì)、職代會(huì)以及國(guó)資管理部門，問題在于這些監(jiān)督有沒有發(fā)揮作用，是不是形同虛設(shè)，甚至被利益所裹挾？