本報(bào)訊 （崔道遠(yuǎn) 記者曾祥素）近日，北京市密云縣法院審理了一起“三無”鍋爐爆炸傷人案。

　　60歲的吳老太訴稱，她在沈某經(jīng)營的位于密云縣五街市場的一家鍋爐水暖批發(fā)商店（未取得營業(yè)執(zhí)照）購買了鍋爐，經(jīng)商家安裝和調(diào)試后進(jìn)行使用。一天夜里，她進(jìn)鍋爐房添煤時(shí)，煤爐上蓋突然炸起，爐火噴出將自己燒傷。后在北京積水潭醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)9萬余元。

　　吳老太將鍋爐生產(chǎn)者某采暖設(shè)備廠、廠家經(jīng)營者沈先生和銷售者沈先生之子沈某告上法庭，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)19萬余元。

　　法庭上，被告采暖設(shè)備廠和沈先生辯稱，本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告應(yīng)舉證證明產(chǎn)品存在缺陷。產(chǎn)品缺陷造成的損害后果以及二者之間具有因果關(guān)系，而原告沒有提供證據(jù)。原告診斷證明顯示所受之傷為熱燒傷不是炸傷，鍋爐現(xiàn)在狀態(tài)完好，無爆炸痕跡。本案原告在使用過程中添加了防凍劑，這屬于易燃物品，當(dāng)使用鍋爐時(shí)，管道暴露在外，而在冬季有可能使管道不暢，造成壓力增大，這都會導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，故不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理查明，被告采暖設(shè)備廠是從事民用常壓鍋爐生產(chǎn)、銷售的個體工商戶。

　　法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人也可以向銷售者要求賠償。因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，吳老太在正常使用煤爐的過程中被煤爐內(nèi)噴出的火燒傷，可以確定煤爐本身存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)。采暖設(shè)備廠作為鍋爐的生產(chǎn)者，無法提供符合規(guī)范的產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品編號，且在庭審中不能提供證據(jù)證明老太燒傷系自身存在故意或者重大過失所導(dǎo)致，或者第三人原因所致，理應(yīng)對吳老太所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。沈某明知所售煤爐沒有產(chǎn)品合格證，在產(chǎn)品質(zhì)量無法保障的情況下仍然將其出售，并導(dǎo)致老太被煤爐燒傷，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最后，法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定判決，采暖設(shè)備廠賠償吳老太相關(guān)費(fèi)用共計(jì)63000余元，沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。