商品標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題成

　　消費(fèi)者維權(quán)重要事由

　　□ 王國(guó)才 唐旭超 本報(bào)記者 曾祥素

　　記者近日從北京市二中院獲悉，近年來(lái)，在該院受理的買賣合同糾紛案件中，消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，特別是以商品標(biāo)簽標(biāo)注涉嫌欺詐為由提起訴訟的案件，數(shù)量明顯增多。2013年、2014年及2015年1月至2月，該院受理消費(fèi)者維權(quán)案件分別為26件、30件和22件，而以標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題為由起訴的案件分別為11件、14件和15件，在消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件中的占比分別為42.3%、46.7%和68.2%。

　　北京市二中院調(diào)研認(rèn)為，因標(biāo)簽標(biāo)注引發(fā)的訴訟案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)。

　　一是被告多為知名商品流通企業(yè)。2013年以來(lái)，該院受理的消費(fèi)者以標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題為由起訴的40起案件中，僅有1起案件的被告知名度較低，其余39案的被告均為知名度較高的商品流通企業(yè)。

　　二是同一原告提起多起訴訟的情形較常見(jiàn)。如馮某訴某大型連鎖超市集團(tuán)6案中，馮某先后在該超市的6家分店購(gòu)買了同一款商品，后以該款商品標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已廢止為由向法院提起訴訟，主張“三倍賠償”。

　　三是相比其他買賣合同糾紛案件，此類案件調(diào)解、撤訴率偏低。由于當(dāng)事人對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”的認(rèn)識(shí)不一，因此雙方難以達(dá)成調(diào)解。

　　在北京二中院的調(diào)研報(bào)告中，還分析了標(biāo)簽標(biāo)注案件產(chǎn)生和增多的原因。認(rèn)為除生產(chǎn)者惡意標(biāo)注外，與生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)注事項(xiàng)重視不夠、內(nèi)部管理不嚴(yán)有較大關(guān)系。生產(chǎn)者通常聚焦產(chǎn)品性能，對(duì)產(chǎn)品外包裝或標(biāo)簽上標(biāo)注的類似廣告語(yǔ)的用詞、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容缺乏關(guān)注。部分生產(chǎn)者甚至在主觀上認(rèn)為普通消費(fèi)者不會(huì)關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)。個(gè)別生產(chǎn)者內(nèi)部管理不到位，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、包裝等部門缺乏有效協(xié)調(diào)，導(dǎo)致標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)與產(chǎn)品不一致情形的發(fā)生。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨和銷售過(guò)程中，沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)、登記制度也是導(dǎo)致被訴的重要原因。

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)也逐漸增強(qiáng)。在商品存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者通常更愿意向商品實(shí)際經(jīng)營(yíng)者主張賠償。相對(duì)于部分生產(chǎn)規(guī)模小、注冊(cè)地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致的生產(chǎn)者而言，大型綜合百貨類企業(yè)、大型超市連鎖集團(tuán)、知名網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)等經(jīng)營(yíng)者的償付能力更強(qiáng)，消費(fèi)者一旦勝訴，賠償?shù)玫綀?zhí)行的便利性及可能性也更高。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將請(qǐng)求增加賠償?shù)慕痤~提高至貨款金額的3倍，并規(guī)定了500元的最低賠償限額?！妒称钒踩ā穭t規(guī)定經(jīng)營(yíng)者明知所銷售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求增加貨款金額10倍的賠償。上述關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在很大程度上激發(fā)了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。以馮某訴某大型超市連鎖集團(tuán)6案為例，馮某在短時(shí)期內(nèi)赴該超市的6家分店購(gòu)買了大量標(biāo)簽所標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已廢止的商品，如果全部勝訴，能夠獲利近萬(wàn)元。

　　在消費(fèi)者維權(quán)方面，北京市二中院建議，標(biāo)簽標(biāo)注存在問(wèn)題的商品，如果是與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的商品，對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者應(yīng)選擇適用《食品安全法》，主張10倍賠償；對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)涉嫌欺詐的，消費(fèi)者應(yīng)選擇適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，主張3倍賠償；標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)雖不構(gòu)成欺詐但確實(shí)存在瑕疵的，消費(fèi)者應(yīng)向行政機(jī)關(guān)投訴，并依《合同法》相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求解除買賣合同、退貨退款。