本報(bào)訊（鄧青菁記者曾祥素）近日，北京市三中院審理了一起消費(fèi)者在游泳健身會(huì)所摔傷，健身會(huì)所經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件。

　　2013年9月，史某在北京裘馬都會(huì)所辦理了VIP年卡。2014年3月26日，他到會(huì)所游泳健身后，在從淋浴間走向更衣室的過道內(nèi)摔倒，致右上臂及右側(cè)腕部受傷。事發(fā)當(dāng)日，史某住院治療，4月1日出院。史某共支付醫(yī)療費(fèi)46579.64元。經(jīng)法院傷殘鑒定，史某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%。史某支付鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2589元。

　　史某稱，其摔倒的過道非常濕滑，摔倒時(shí)地上沒有防滑墊，也沒有相應(yīng)的警示標(biāo)志，會(huì)所的經(jīng)營者北京賓至君悅物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱賓至君悅公司）和北京市賓至君悅物業(yè)管理有限至尊分公司（以下簡(jiǎn)稱賓至君悅分公司）對(duì)自己的摔傷負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二被告對(duì)于會(huì)所負(fù)有安全保證義務(wù)，應(yīng)對(duì)史某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。史某作為成年人亦應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，故亦對(duì)自己的損失承擔(dān)一定責(zé)任。故判決賓至君悅公司、賓至君悅分公司賠償史某醫(yī)療費(fèi)34863元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1600元、交通費(fèi)279元、傷殘賠償金64513元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2071元。

　　判決后，二被告不服，以原審判決劃分責(zé)任不當(dāng)為由，上訴至北京市三中院。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　本案中，賓至君悅公司、賓至君悅分公司作為健身會(huì)所的經(jīng)營管理者，應(yīng)為在此進(jìn)行消費(fèi)的人員提供安全的活動(dòng)設(shè)施，對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)作出及時(shí)恰當(dāng)?shù)奶崾?。事故發(fā)生地系在游泳健身會(huì)所內(nèi)由沐浴間到更衣室的過道。因環(huán)境原因，該地面存在濕滑情況。賓至君悅公司、賓至君悅分公司作為經(jīng)營管理者，理應(yīng)充分知曉自己經(jīng)營管理設(shè)施的狀況。其應(yīng)對(duì)濕滑路面可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)作出充足的預(yù)判，并對(duì)濕滑路面作出妥當(dāng)?shù)陌踩幚怼，F(xiàn)史某在此摔傷，造成損害發(fā)生。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系賓至君悅公司、賓至君悅分公司是否在事發(fā)時(shí)在事發(fā)地點(diǎn)放置了防滑墊及警示標(biāo)志。作為經(jīng)營管理人，事發(fā)地點(diǎn)處于其控制中，其應(yīng)對(duì)防滑墊及警示標(biāo)志的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)賓二被告提供的證據(jù)不足以證明在事發(fā)時(shí)事發(fā)處存在防滑墊及警示標(biāo)志，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而史某作為成年人，亦應(yīng)對(duì)濕滑路面可能造成的危險(xiǎn)負(fù)有一般的注意義務(wù)，故其對(duì)于自身的損害亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在目前證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)于本案責(zé)任的劃分并無不當(dāng)。上訴人賓至君悅公司、賓至君悅分公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持，最終判決駁回二被告的上訴請(qǐng)求，維持原判。